דבש נ' מוסקוביץ מימי ואח'

פסק דין

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.עניינן של התביעה, שהוגשה ביום 19.1.09, ושל התביעה שכנגד, שהוגשה ביום 2.4.09, מחלוקת לגבי עבודות בניה שבוצעו על ידי התובע/הנתבע שכנגד (להלן – דבש) בביתם של הנתבעים/התובעים שכנגד (להלן – מוסקוביץ) , ברחוב הברוש 6 בבית שמש (להלן – הבית), בהתאם להסכם שנכרת בין הצדדים בחודש מרץ 2008.

2.ביום 17.11.09 מונה כמומחה מטעם בית המשפט המהנדס אחי קליין (להלן – המומחה).

הואיל ודבש לא שיתף פעולה עם המומחה, ניתן ביום 22.2.10 פסק דין שבו נדחתה התביעה והתקבלה התביעה שכנגד.

פסק הדין בוטל ביום 6.5.10, והמומחה מונה שוב ביום 14.11.10.

3.חוות דעתו של המומחה ניתנה ביום 18.1.11 (להלן – חוות הדעת הראשונה).

4.ביום 27.4.11 שוב ניתן פסק דין, בהעדר התייצבות מטעם דבש, אך גם פסק דין זה בוטל בהחלטה מיום 26.6.11.

5.ביום 15.11.11 ניתנה רשות למוסקוביץ להגיש כתב תביעה שכנגד מתוקן, ואף לפנות, במידת הצורך, למומחה לצורך הכנת חוות דעת משלימה.

כתב התביעה שכנגד המתוקן הוגש ביום 10.1.12 , וצורפה אליו חוות דעת של מומחה איטום דניאל סופר (להלן –חוות דעת סופר) לגבי נזקי רטיבות נטענים , אשר, לטענת מוסקוביץ, לא היו בפני המומחה בעת מתן חוות דעתו הראשונה.

6.חוות דעת משלימה מטעם המומחה , ובה התייחסות לחוות דעת סופר, הוגשה ביום 22.1.12 (להלן – חוות הדעת השנייה).

7.בדיון שנערך ביום 26.11.12 הסכימו הצדדים לפסיקה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר שיוגשו סיכומים.

התביעה

8.על פי כתב התביעה, ההסכם בין הצדדים היה על תשלום בסך של 425 ₪ (לא כולל מע"מ) למ"ר בניה.

לטענת דבש, מוסקוביץ שילמו לו 81,600 ₪ בלבד , מתוך הסכום הכולל המגיע לו בסך 220,501 ₪, ולכן הוא דורש את ההפרש בסך של 139,901 ₪.

התביעה שכנגד

9.התביעה שכנגד המקורית עמדה על סכום של 460,000 ₪ (360,000 ₪ פיצוי בשל עבודות אשר לגביהן נטען כי שלא עמדו בתקן הבניה והיה צורך להרסן, וכן סך של 100,000 ₪ בשל נזקים ועוגמת נפש).

10.התביעה שכנגד המתוקנת הועמדה על סכום של 490,00 ₪, דהיינו הוסף סכום של 30,000 ₪ בשל נזקי רטיבות כפי שפורטו בחוות דעת סופר.

חוות הדעת של המומחה

11.בחוות הדעת הראשונה , קבע המומחה כי שווי העבודות שבוצעו על ידי דבש עומד על סכום של 133,805 ₪, וכי יש להפחית מהן, בשל הליקויים שנמצאו בעבודת דבש, שיעור של 10%.