דברת נ' בן טל

החלטה

המבקש הגיש התנגדות לביצוע שלושה שיקים שמשך לפקודת המשיב, שניים מהם ליום 25.08.10 ואחד ליום 14.01.07.

א.טענות הצדדים:

1.בתצהיר התומך בהתנגדות טען המבקש כי מזה למעלה מעשרים שנה היו הוא והמשיב חברים קרובים, אשר הקימו את חברת "מעגלי אבטחה בע"מ" (להלן: "החברה") יחד עם שני שותפים נוספים.

במרוצת השנים הלווה המבקש כספים למשיב באמצעות העברות בנקאיות ולא באמצעות שיקים.

לפני כשלוש עד חמש שנים ביקש המשיב מהמבקש שיתן לו מספר שיקים שישמשו "כרית בטחון" להתחייבויות שנטל על עצמו המשיב. המבקש העביר לידי המשיב את השיקים נשוא תיק ההוצל"פ, כאשר בשניים מהם הותיר את התאריך פתוח ועל אחד מהם ציין התאריך 14.01.07.

כעבור זמן מה, המשיב הודיע למבקש כי אין לו עוד צורך באותם שיקים וסוכם כי המשיב יקרע את השיקים.

לאחרונה נודע למבקש ולבעלי המניות האחרים בחברה כי המשיב מועל בכספי החברה, בין היתר, באמצעות זיוף שיקים וחתימות, ולפיכך הוחלט על פיטוריו של המשיב ואף הוגשה תלונה למשטרת ישראל זה. החברה אף הגישה תביעה כנגד המשיב.

דבר זה הוביל לפתיחת תיק ההוצל"פ, כאשר הסתבר כי המשיב רשם על שניים מהשיקים תאריך עדכני לפרעונם.

המבקש לא קיבל כל תמורה בעד השיקים. שלושת השיקים הופקדו יחדיו בתאריך 25.08.10, כארבע שנים מיום מסירתם וכאשר אחד החשבונות ממנו נמשך אחד השיקים איננו פעיל מזה כשנתיים.

המשיב חייב למבקש כספים בגין הלוואות שונות שנתן לו ונותר חב סך 90,000 ₪.

2.בדיון שנערך בפני נחקר המבקש על תצהירו.

המבקש הצהיר כי העברת ההלוואה על סך 90,000 ₪ היתה למעשה ההעברה היחידה שביצע למשיב ואין מדובר בהחזר הלוואה שנתן לו המשיב. הכספים ניתנו למשיב על מנת לסייע לחברה. משנשאל המבקש מדוע לא הועברו הכספים במישרין לחברה השיב כי "זאת הדרך שמצאנו". לאחר מכן גילה המבקש, לטענתו, כי הכספים לא הועברו לחברה.

המבקש אף נשאל ביחס לרישומים בכרטיס המשיב אצל החברה והאם כרטיס זה נמסר למשיב.

בחקירתו אישר המבקש כי המשיב הלווה לו, מפעם לפעם, כספים אשר הוחזרו לו באמצעות שיקים.

ביחס למקרה בו קיבל המבקש בבית המשיב ובנוכחות אשתו סך 50,000 ₪, בתחילה לא זכר זאת המבקש, ולאחר מכן השיב כי המשיב מסר לו סך 35,000 ₪ על מנת להעביר הכספים לאדם אחר שהיה בעל חוב של החברה וזאת לאחר שהמבקש עצמו הלווה קודם לכן את הכספים בעצמו לחברה. אחר כך מסר לו המשיב סך 10,000 ₪ נוספים ו-5,000 ₪ לא שולמו עד כה.

המבקש הכחיש כי השיקים דנן ניתנו בגין הלוואה מהשוק האפור ולא ידע להסביר כיצד נקבע סכומם. לאחר מכן הצהיר המבקש כי יכול להיות שהשיקים נמסרו למשיב בגין הלוואה שנתן לצד ג' אחר.

3.המבקש בסיכומיו טען כי גירסתו לא נסתרה לאחר החקירה הנגדית, כי תיק זה נולד בתגובה לפיטורי המשיב, לתלונה שהוגשה במשטרת ישראל ולתביעה שהוגשה כנגדו בבית המשפט המחוזי וכי החקירה לא כוונה אלא לצורך אותו הליך.

המבקש טען כי שניים מהשיקים נמסרו למשיב ללא תאריך, כי אחיזת המשיב בשיקים היתה לאחר מועד פרעונם והם ניטלו על ידו שלא בתום לב.

כמו כן, המשיב לא נתן כל תמורה בגין השיקים.