דבוש ואח' נ' בוסקילה ואח'

החלטה

לפי הודעת הצדדים התביעה נגד קרנית נדחית. אין צו בדבר הוצאות.

ההודעה לצד שלישי שמסרה קרנית נגד בוסקילה, סמי קאר, יגאל לביא וסוזי לביא – נמחקת ללא צו בדבר הוצאות.

ניתנה והודעה היום י"א סיון תש"ע, 24/05/2010 במעמד הנוכחים.

אסתר שטמר, שופטת

החלטה

1.בהיעדר הסכמה בין הצדדים נקבעת התביעה לשמיעת כל ההוכחות, ובמידת האפשר גם לסיכומים בעל פה, ליום 16.9.10 בשעה 09:30 ואילך.

2.ב"כ התובעים יואיל להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום. ב"כ הנתבעים תגיש תצהיריה תוך 30 ימים נוספים. צדדי ג' יגישו תצהיריהם תוך 30 ימים נוספים. ימי הפגרה יבואו במניין הימים.

3.ב"כ התובעים מבקש להגיש את פסק הדין בתיק הפלילי נגד הנהג, הנתבע מספר 1, על מנת שישמש ראיה לכאורה כאמור בסעיף 42 א' בפקודת הראיות [נוסח חדש]. ב"כ הנתבעים מסכימה כמובן אך מבקשת להביא ראיות נוספות. הצדדים חלוקים ביניהם על סוג הראיות שתוכל הנתבעת להביא, ועל הממצאים והמסקנות שייקבעו על פי פסק הדין הפלילי.

סעיף 42 א' (א) קובע כי "הממצאים והמסקנות" של פסק הדין המרשיע יהיו קבילים כראיה לכאורה לאמור בהם.

סעיף 42 א' (ב2) קובע כי הוראות הסעיף אינן חלות על "ממצאים ומסקנות שבגזר הדין, להבדיל מהכרעת הדין".

בענייננו הודה הנהג והורשע לפי הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן, בהן סעיף 3ה לפיו "פגע הנאשם עם רכבו במנוחה ובלינוי, ששהו, כאמור, אותה עת סמוך לרכב הרנו".

ברור, אם כן, כי העובדה שהנתבע פגע ברכבו במנוחה הוכחה לכאורה על פי הממצאים והמסקנות שבפסק הדין. אני מקבלת את הכרעת הדין, גזר הדין וכתב האישום המתוקן כראיה.

4.אשר לבקשת ב"כ הנתבעים להביא ראיות לסתור – בשלב זה עדיין לא פירטו ב"כ הנתבעים אלו ראיות בדעתם להביא, ועל כן אין מקום לקבוע מראש כי יעמדו בתנאי סעיף 42ג' בחוק.

ניתנה והודעה היום י"א סיון תש"ע, 24/05/2010 אך נחתמה שלא במעמד הנוכחים. לפיכך תואיל המזכירות לשלוח העתק לב"כ בעלי הדין.

אסתר שטמר, שופטת

הוקלד על ידי: בת חן סיקסיק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: