דבורה נ' דאהמן

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע ( קטנוע ) באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב נהוג בידי הנתבע ( משאית)

לגרסת התובע הוא רכב על האופנוע שלו ברחוב גבוטינסקי ברמת גן, בכביש ובו שלושה נתיבי נסיעה , הגיע לצומת , בה היה אמור לבצע פניית פרסה, בגלל האור האדום ברמזור עצר, כאשר לפניו רכב נוסף , האור הירוק ברמזור נדלק אך הרכב שלפניו א התחיל לנסוע, ואז הגיע רכב הנתבע מאחרו ופגע בו כשהוא כך ממתין , והפילו על הצד הימני שלו .

נהג המשאית הנתבע טוען כי הוא נהג את משאיתו ב נתיב הנסיעה שלו, והתקרב לצומת ועצר בגלל האור האדום, בירוק הרכב שלפניו התחיל לנסוע וגם הוא , אלא שאז הגיע הקטנוע של התובע , ונכנס לפניו והוא נעצר במקום .

מלבד שני המעורבים אין עדים לתאונה .

על פי חומר הריאות אשר לפני אני מעדיף את גרסת הנתבע על זו של התובע,

התובע מאשר כי הוא בקש לבצע פניית פרסה , ועל כן הקטנוע היה מופנה מעט שמאלה.

התובע מעיד כי בהידלק האור הירוק , הרכב שלפניו לא החל בנסיעה, ומצא לנכון לציין כי הוא המשיך לעצור אחריו. מדוע מצא התובע לנכון לציין כי הרכב שלניו המשיך לעצור, והוא עצמו המשיך לעצור אחריו?יש בדבריו של התובע משום רמז סמוי כי הרכב שלפניו המשיך לעצור , ועל כן הוא החליט לעקוף אותו .

שאלתי את התובע , אם כתוצאה מהפגיעה בקטנוע מאחור, הוא נגע או פגע ברכב שלפניו שהמשיך לעצור, וענה בשלילה . אילו היה התובע עומד עם הקטנוע ישר מאחורי הרכב האלמוני, במרחק של מטר כדבריו, ונפגע מאחור , קרוב לוודאי שהיה פוגע ברכב שלפניו . מדוע לא פגע ברכב שלפניו? מכיוון שהיה בסטייה שמאלה ככל הנראה .

התובע העיד כי כשקיבל את המכה , הקטנוע נפל על צד ימין. סביר מאד להניח כי הנפילה על צד ימין באה בגלל שהקטנוע היה בסטייה שמאלה , על מנת לעקוף את הרכב שהיה לפניו, והדבר עולה בקנה אחד עם גרסת הנתבע כי התובע עלה על הכביש מצד ימין , חתך לפני המשאית, וגרם לתאונה .

מכל מקום גם אם חלק מהממצאים הנ"ל הם איפכא מסתברא, עדיין אני קובע , כי התובע לא הוכיח את תביעתו, ואני דוחה את התביעה .

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסכום של 500 ₪

ניתן היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.