- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דב ואח' נ' פק ואח'
|
ת"א בית משפט השלום עכו |
8842-06-09
12.2.2010 |
|
בפני : ג'ני טנוס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. גדעון אוקבי 2. בללה אוקבי |
: 1. נפתלי דב 2. תקוה דב |
| החלטה | |
החלטה
המבקשים הגישו בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים להמשיך בעבודות הבניה של בית מגורים שהם מבצעים.
המבקשים הם הבעלים והמחזיקים של מגרש מקרקעין ועליו בית מגורים, הידוע כחלקה 61 גוש 18108 בעכו, ואילו המשיבים הם הבעלים והמחזיקים של מחצית הזכויות במגרש הידוע כחלקה 59 באותו גוש.
המגרשים של המבקשים והמשיבים הם מגרשים גובלים.
לטענת המבקשים, המשיבים מבצעים את עבודות הבניה במגרש שלהם בהסתמך על היתר בניה שניתן להם שלא כדין, מאחר שנפלו בו פגמים מהותיים. פגמים אלה פורטו בחוות דעת מהנדס אשר הוגשה לתיק על ידי צדדים נוספים לתיק דנן.
כמו כן טוענים המבקשים כי לא נתנו את הסכמתם להקלה שאושרה למשיבים על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה (להלן: "הוועדה") ביחס לקו הבניין בגבול המשותף בין שני המגרשים, ומכל מקום הם לא ידעו אודות בקשת המשיבים שהוגשה בנדון לוועדה, ולא ראו מודעה תלויה בשטח ביחס לכך.
המשיבים הגישו תגובה מטעמם ובה התנגדו לאמור בבקשה.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים נחה דעתי לדחות את הבקשה.
באשר לפגמים הנטענים לגבי היתר הבניה שניתן למשיבים, בית המשפט נתן החלטה בעניין במסגרת בקשה למתן צו מניעה של נתבעים אחרים כנגד המשיבים דנן. מאחר שהמבקשים הסתפקו בהפניית בית המשפט לאמור בחוות הדעת ההנדסית, הרי שאין לי אלא להפנות לנימוקים שפורטו בהחלטתי מיום 23/12/09 בה דחיתי, בין השאר, את הטענה כי היתר הבניה ניתן למשיבים שלא כדין.
ואולם, אם לא די בכך הרי שבין לבין, נתקבלה החלטת הוועדה מיום 18/1/10 אשר דנה מחדש בתוקפו של ההיתר האמור, וזו דחתה את הטענה כי בהיתר נפלו פגמים המחייבים את ביטולו.
אף הטעם השני עליו מבססים המבקשים את בקשתם דינו להידחות. גם אם אניח כי המבקשים לא קבלו הודעה ו/או לא ראו מודעה כלשהי בשטח בדבר ההקלה שביקשו המשיבים ביחס לקו הבניין, הרי שלא יכולה להיות מחלוקת כי הוועדה פעלה לפרסם בעיתונות את בקשת המשיבים להקלה האמורה, והמבקשים אינם מצהירים בצורה מפורשת כי לא ראו פרסום זה.
השילוב בין פרסום הבקשה של המשיבים להקלה, לבין העובדה כי בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני מוגשת בשיהוי רב – לאחר שעבודות הבניה החלו כבר בשטח – ושעה שהבקשה מתעוררת על רקע ההליך המשפטי אותו יזמו המשיבים דווקא ולא להיפך, מטה את כף המאזניים שלא להיעתר לבקשה.
לפיכך, אני מורה על דחיית הבקשה של המבקשים למתן צו מניעה זמני.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ח שבט תש"ע, 12 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
