דאר ואח' נ' תל אביב יפו ואח'

פסק דין

לפניי בקשה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, בה התבקשתי ליתן סעד הצהרתי שלפיו המבקשים הם הבעלים של המיטלטלין נשוא התובענה, אשר מצויים בדירה בשדרות קק"ל 23 בקרית-אונו (להלן: "המטלטלין").

המשיבה 2 מסרה בכתב את הסכמתה לבקשה.

המשיבה 1, הודיעה בכתב כי היא אינה מתנגדת לבקשה.

לפיכך, איש מהמשיבים לא הביע התנגדות לבקשה.

אשר על כן, ולאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה, הבקשה למתן סעד הצהרתי מתקבלת כמבוקש, ביחס לכלל המשיבים.

באשר לסוגיית ההוצאות:

המבקשים ביקשו לחייב את המשיבה 1 בתשלום הוצאותיהם - אגרה בסך 645 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ בצירוף מע"מ. לטענת המבקשים, המשיבה 1 ידעה כי המשיבה 2 לא התגוררה בכתובתם במשך שנים. כמו כן, טרם פתיחת ההליך דנן פנו המבקשים למשיבה 1, הסבירו לה את הנתונים וביקשו ממנה לבטל את העיקולים ללא צורך בנקיטת הליך משפטי, אך המשיבה 1 סירבה ודרשה שיוצג לה פסק דין הצהרתי. לפיכך, לטענת המבקשים, הם נאלצו לנקוט בהליך זה רק בשל התעקשותה של המשיבה 1 והתעמרותה בהם, ועל כן יש לחייבה בתשלום הוצאותיהם.

המשיבה 1 ביקשה שלא לחייבה בתשלום הוצאות כלשהן, מכיוון שפעלה בהתאם לדין, נוכח חובותיה של המשיבה 2, ונוכח העובדה שכתובתה הרשומה של המשיבה 2 הנה כתובת המבקשים, נשוא התובענה, והמשיבה 2 אף מתגוררת בכתובת זו בפועל. לטענת המשיבה 1 הסכמתה לבקשת המבקשים הייתה לפנים משורת הדין, ובנסיבות אלו אין לחייבה בתשלום הוצאות. עוד מציינת המשיבה 1, כי לא הוצגו על ידי המבקשים אסמכתאות להוצאות.

הצדדים הסכימו להותיר את ההכרעה בסוגיית ההוצאות לשיקול דעת בית המשפט, על סמך טענותיהם וללא צורך בקיום דיון.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי שאין הצדקה לחיוב המשיבה 1 בתשלום הוצאות המבקשים במקרה דנן.

המשיבה 1 פעלה בהתאם לסמכויותיה ולחובותיה על פי דין, שכן אין חולק שהמשיבה 2 מתגוררת בכתובת המבקשים ואין חולק שזו אף כתובתה הרשומה. לפיכך, ומשהסכמת המשיבה 1 לבקשה הייתה לפנים משורת הדין, אין הצדקה לחייבה בתשלום הוצאות המבקשים.

הדיון הקבוע ליום 11.2.14 מבוטל.

סך של 1,500 ₪ אשר הופקד על ידי המבקשים במסגרת ההליכים הזמניים, ככל שהופקד, יושב לידיהם, באמצעות ב"כ.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר.

ניתן היום, י"ד טבת תשע"ד, 17 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.