דאוד נ' רודי ואח'

פסק דין

לפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים.

הצדדים הביעו הסכמתם למתן פסק דין על דרך של סעיף 79א, יחד עם זאת, מצאתי לנמק את פסק הדין.

1.התובע טען כי הנתבע מס' 1 במועד הארוע נהג ברכב הפוגע והתנגש ברכבו בעצמה עזה מאחור וכתוצאה מכך הועף רכבו קדימה ופגע ברכב אחר.

התובע טען לנזקים בחלקו הקדמי והאחורי של הרכב, אובדן מוחלט בסך של 31,500 ₪, בניכוי ערך שרידים בסך של 2,400 ₪, ונזקו לאחר ניכוי שרידים נזק בסך של 29,100 ₪.

כן טען התובע לנזקים בגין שכר טרחת שמאי בגובה של 1,650 ₪, ובגין עלות גרירת הרכב בגובה של 200 ₪.

כמו כן, עתר לפצותו בגין נסיעות וטלפונים בסך של 300 ₪ ובגין עוגמת נפש בסך של 1,000 ₪.

2.התובע צרף לכתב התביעה חוות דעת שמאי, לפיה נגרמו לרכבו נזקים בחלק הקדמי ובחלק האחורי. סך הכל נזקים בגובה של 27,070.41 ₪ כולל מע"מ.

צוין בחוות הדעת כי ערך הרכב 31,000 ₪, ובהתאם לאחוז הנזק הגולמי, המסתכם בשיעור של 85.94% בניכוי ערך שרידים, ולאור ערך הרכב בפועל, ובניכוי המע"מ, השמאי העריך את התביעה בסך 24,060 ₪.

התובע צרף חשבונית בגין שכר טרחת שמאי בגובה של 1,650 ₪, אישור כי הרכב שניזוק הוכרז כאבדן כללי ותצלומי הרכב.

3.התובע הציג במהלך הדיון ראיות נוספות, אמרת הנהג הנוסף אשר היה מעורב בתאונה, מר וכילה טוני, המוצג ת/1, אמרת התובע במשטרה, המוצג ת/2 ותצלומי רכב התובע המוצגים ת/3 ו- ת/4.

4. הנתבעים טענו להעדר אחריות לארוע ולגורם זר מתערב. הנתבעים טענו כי הארוע ארע עת הנתבע מס' 1 נסע בנתיב השני משמאל, בנתיבי איילון, לפתע חש חבטה בחלקו האחורי השמאלי של הרכב, ורכבו נהדף ימינה ופגע בצד שמאלי אחורי של רכב התובע. הרכב שפגע ברכב הנתבע 1 נמלט מהמקום, משכך, טענו להעדר אחריות ולגורם זר מתערב.

טענו כי רכבו של הנתבע נפגע קשות במהלך הארוע, מבלי שניתן היה לאתר את המזיק ולקבל פיצוי.

לחלופין, טענו כי אם ייקבע כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחם, אזי עתרו לקבוע כי התובע יפוצה רק בגין הנזקים אשר נתמכו בראיות והומצאו להם סימוכין.

הנתבעים עתרו לדחות את התביעה.

5. הנתבעים צרפו לכתב ההגנה עותק מחוות דעת שמאי וכן תצלומי רכבם, והפנו לכך שלרכב הנתבע נזק במוקד האחורי.

כמו כן, מחוות דעת השמאי עלה כי לרכב הנתבע נזק בחזית צד ימין, וכן נזק כאמור, לחלק האחורי השמאלי ותאורו כדלקמן: "כנף אחורית שמאלית, פח אחורי ופחים פנימיים".

6.הנתבעים במהלך הדיון הציגו תצלומים צבעוניים של רכב הנתבעים, המוצגים שסומנו נ/1 ו- נ/2. כמו כן, הציגו את אמרתו של הנהג ברכב הנתבע מס' 1 במשטרה ואת הודעת הנתבע מס' 1 לחברת הביטוח, המוצגים נ/7 ו-נ/8.

7. במהלך הדיון, התובע מסר כי התאונה ארעה בעת שיצא ממחלף וולפסון לכיוון דרום, רכבו נסע בסמוך לרכבו של מר טוני וכילה, כ – 300 – 400 מטר לאחר היציאה מהמחלף, רכבו של הנתבע מס' 1 פגע ברכבו מאחור והדף אותו לכיוון רכבו של מר טוני וכילה. הנתבע פגע ברכבו של מר וכילה בחלק האחורי השמאלי, אולם קיימת אפשרות לפיה רכבו של מר וכילה נפגע גם בחלק הקדמי הואיל ורכב התובע הסתחרר.

בעת הארוע מר וכילה נסע בנתיב הימני, והתובע נסע בנתיב האמצעי, בכביש שיש בו שלושה נתיבים.