דאואן נ' ברימאג שירות

פסק דין

לפני תביעה לביטול עסקה לרכישת מקרר.

טענות התובעת

ביום 30.10.12 רכשה התובעת מקרר בחנות "ליאור מוצרי חשמל ואלקטרוניקה" בירושלים. הנתבעת משמשת כחברת שירות לתיקון מוצרי חשמל מטעם היבואן "ברימאג".

התובעת טוענת כי כחודש לאחר הרכישה החלה נזילה, התגלו קרעים באטמי הדלת וכן סדק בתחתית המקרר. התובעת פנתה לנתבעת. הטכנאי הראשון שהגיע מטעם הנתבעת לא מצא נזילה ורק לאחר שבועיים בעקבות פנייה נוספת של התובעת נשלח טכנאי, אשר אישר כי קיימת נזילה.

לאחר זמן נוסף נוצרו קטעים באטמים, אך טכנאים שהגיעו מטעם הנתבעת לא הביאו את הנדרש לתיקון. התובעת דרשה מהנתבעת להחליף את המקרר, אך הנתבעת סירבה.

התובעת דורשת השבת הסכום ששילמה עבור המקרר בסך של 4,170 ₪ וכן פיצוי עבור עוגמת נפש והפסד שעות עבודה בסכום של 1,830 ₪.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי הטענה בדבר אטם דלת קרוע מקורה בחוסר הבנה מצד התובעת, שכן אטם הדלת היה שלם אך מקופל באזור מסוים והטכנאי ביצע פעולת אחזקה וסידר את האטם. מצב כזה יכול להיגרם בשל חוסר תחזוקה נכון של המקרר.

אשר לטענת התובעת לסדק בתחתית המקרר, טוענת הנתבעת, כי בכל פניותיה של התובעת למוקד השירות, אין תלונה של התובעת לקיום סדק כלשהו במקרר.

אשר לנזילה, הרי שטכנאי מטעם הנתבעת גילה שהנזילה מקורה בסתימה שהיתה במערכת הניקוז של המקרר בתא ההקפאה, דבר שנגרם מחוסר תחזוקה נכון של המקרר בניגוד להוראות השימוש. ניקוי הסתימה אינו תקלה שמקורה במקרר.

הנתבעת טוענת כי עשתה כל מאמץ על מנת ליתן לתובעת שירות יעיל, מהיר ואיכותי ותיקנה את התקלות עליהן הלינה התובעת.

דיון והכרעה

העידו לפני התובעת ונציג הנתבעת. התובעת העידה כי כחודש לאחר רכישת המקרר התגלתה נזילה של מים. טכנאי מטעם הנתבעת אשר נשלח לבדוק את התקלה, לא איתר תקלה. בחלוף שבועיים, שוב היתה נזילה וטכנאי מטעם הנתבעת קבע כי יש סתימה בניקוז ותיקן את התקלה. בחלוף זמן מה, נקרעה גומיה של הדלת והתקלה לא תוקנה, שכן הנתבעת דרשה סכום של 120 ₪ עבור התיקון. התובעת העידה כי בשלב זה דרשה את החלפת המקרר, אך הנתבעת סירבה. כן העידה התובעת כי כיום אין תקלות במקרר. התובעת טענה כי בשל התקלות במקרר נגרמה לה עגמת נפש וכן אובדן ימי עבודה.

מנגד, העיד נציג הנתבעת כי כל פנייה של התובעת נענתה ונשלח טכנאי לפתור את הבעיה. התקלה שעניינה סתימה בניקוז המקרר אינה תקלה במוצר, אלא מקורה בתחזוקה לקויה של המוצר ומכל מקום התקלה נפתרה. כאשר פנתה התובעת בטענה כי נקרע גומיה בדלת, הגיע טכנאי וגילה כי הגומיה מקופלת, וכי אין צורך בהחלפתה. לפיכך, דרשה הנתבעת סכום של 120 ₪ עבור החלפת הגומיה. בהמשך, אישר נציג הנתבעת את החלפת הגומיה ללא תשלום, אך התובעת סירבה ודרשה החלפת המקרר.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא הוכחה עילה המזכה את התובעת בביטול העסקה. כך, העובדה כי בחלוף חודש התגלתה נזילה במקרר, אינה מוכיחה כי המוצר שסופק לתובעת פגום והתובעת מודה בתביעתה כי התקלה טופלה והמקרר עובד כנדרש.

בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשסו-2006, כאשר מתגלה קלקול בטובין, מוטלת חובה על היצרן לתקן את הקלקול בטובין ורק במידה ולא תוקן הקלקול עמדת לצרכן הזכות לדרוש טובין חדשים או השבת התמורה.

במקרה זה, אין מחלוקת כי הנזילה שהיתה במקרר טופלה, וכי מאז התקלה המקרר עובד כשורה ועל כן אין מקום לביטול העסקה.

אשר לגומיה בדלת המקרר, הרי שמעדות נציג הנתבעת עולה, כי לא היה קרע בגומיה ועל כן לא היה מקום להחליפה. נציג הנתבעת אף היה מוכן להחליף את הגומיה בדלת המקרר, אך התובעת סירבה לכך. בנסיבות אלה, התובעת אינה רשאית לבוא בדרישה להחלפת המקרר.

עוד אציין, כי מדו"ח פירוט התקלות שצירפה הנתבעת עולה כי ביום 8.11.12 בדק טכנאי הנתבעת את המקרר ומצאו תקין. ביום 24.12.12 הגיע טכנאי בעקבות תלונת התובעת על נזילה וקבע כי התובעת מעמיסה מוצרים בתא ההקפאה ואינה מנתקת את מפסקי השבת, וכי זה מקור הנזילה. ביום 31.12.12 הגיע שוב טכנאי וביצע פתיחה של סתימה בתעלת הניקוז.