ד.פילוסוף- עו"ד נ' בע"מ- 520039454 ואח'

החלטה

(בקשה להגשת חוות דעת מומחה)

1.בפניי בקשת התובע, מר אבי ד. פילוסוף ("התובע") להגיש חוות דעת מומחה מטעמו - (פרופ' חנס) ("חוות דעת"), ולצרפה לתיק זה ("הבקשה").

2.חוות הדעת שצירופה מתבקש הוגשה, כנטען בבקשה, בעקבות חוות דעת מומחה שהגישו הנתבעים ("חוות דעת הנתבעים") ואשר צורפה לתצהירי העדות הראשית מטעמם.

נציין כי במועד הגשת הבקשה נשמעו זה מכבר כל ראיות התובע, לרבות החקירות הנגדיות של עדיו, כן החלו חקירותיהם הנגדיות של עדי הנתבעים.

בהחלטה מיום 29.01.12 נקבע כי הכרעה בבקשה תינתן לאחר סיום כל החקירות הנגדיות בתיק, ומכאן החלטה זו.

3.בהחלטה קודמת, מיום 13.02.12, הנוגעת לחוות הדעת, קבענו כך:

"... לכאורה תתאפשר, אם בכלל, הגשת חוות הדעת, רק כעדות סותרת, לטענות הנתבעים בחוות הדעת מטעמם באשר ל"דין הזר", ולא כעדות המוסיפה ראיות, שהזמן להבאתה הוא- שוב לכאורה- בעת שמיעת עדויות התובע. כל זאת אלא אם יהיו בפני בית הדין טעמים לסטות מדרך ניהול הדיון...".

ועוד:

"לטענת התובע על חוזה עבודתו חל הדין הישראלי ולכן אין נפקות לדין הזר. טענה זו מקומה בסיכומים ולכן גם היא אינה משפיעה על הדיון בבקשת התובע לאור תקנה 51 לתקנות במסגרת טענה סותרת..." (החלטת בית הדין מיום 13.02.12).

טענות הצדדים:

4.ואלו הם טעמי הבקשה (ראו כתבי הטענות מתאריכים 4.10.11, 5.02.12, 9.05.12):

א.שעה שהנתבעים הגישו חוות דעת מומחה מטעמם הנוגע לדין הזר, קמה לתובע זכות להגיש חוות דעת נגדית מטעמו, לצורך הכרעה בנדון. זכות זו היא בגדר זכות יסודית ושלילתה כמוה כשלילת יומו של בעל דין בבית-המשפט.

ב.חוות דעת התובע הוגשה כחוות דעת נגדית לחוות דעת הנתבעים, תוך זמן קצר וסביר ממועד הגשתה. חוות דעת הנתבעים טומנת בחובה טענות מפתיעות לעניין חלות ה"דין הזר" בענייננו, טענות שזכרן לא בא בכתב ההגנה. בנסיבות אלו אך ברור הוא כי לא הייתה עילה לתובע להגישה קודם לכן, ומשכך טענת השיהוי דינה דחייה.

ג.לחילופין, לתובע זכות להגיש חוות דעת מטעמו כ"עדות הזמה" לחוות דעת הנתבעים וזאת לאור תקנה 51 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 ("התקנות").

ד.בחוות דעת התובע מתמודד המומחה עם הטענות המפורשות והמשתמעות המועלות בחוות דעת הנתבעים, הא ותו לא. חוות דעת התובע איננה חורגת מן האמור בחוות דעת הנתבעים, אלא מתייחסת לטענות המועלות בה אחת לאחת, ובוודאי שאין בה משום הרחבת חזית כנטען.

5.הנתבעים מתנגדים לבקשה, ואלו הן טענותיהם בפנינו (ראו כתבי הטענות מתאריכים 29.01.12, 29.03.12):

א.חוות דעת הנתבעים אשר הוגשה יחד עם תצהירי העדות הראשית מטעם הנתבעים תומכת ומפרטת טענות שהועלו זה מכבר בכתב ההגנה, ומשכך אין המדובר בטענות מפתיעות.

ב.נוכח האמור, לתובע לא נתגלו עובדות חדשות, כן לא היה כל שינוי בנסיבות המצדיק את הגשתה של חוות דעת התובע בשלב מאוחר זה. ככל שהתובע רצה לסתור את טענות הנתבעים בכתב ההגנה, היה עליו להגיש חוות דעת מתאימה (או כל ראיה אחרת) "בחבילה אחת" יחד עם תצהירי העדות הראשית מטעמו, במועד המתאים שנקבע לכך.

ג.מקרה זה אינו ממין המקרים החריגים ויוצאי הדופן בעטיים יתיר בית הדין הבאת ראיות הזמה.