חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ד' נ' ממונה על חדלות פירעון – מחוז חיפה והצפון ואח'

: | גרסת הדפסה
חדל"פ
בית משפט השלום חיפה
46945-12-19
21.2.2021
בפני השופטת:
איילת הוך-טל

- נגד -
המבקש - היחיד:
מ.ד.
המשיבים:
1. הממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי – מחוז חיפה
2. עו"ד אופיר דידי - הנאמן

החלטה
 

מסגרת הליך זה ניתן צו פתיחת הליכים ליחיד ביום 23.12.19. בהמשך, ניתן צו לשיקום כלכלי במסגרתו אושרה ליחיד תכנית שיקום ביום 20.12.20 .

ביום 24.1.21 ניתן צו הפטר בעניינו, לאחר שקיים את חובותיו בהתאם לצו השיקום הכלכלי.

במסגרת צו ההפטר נחתמה פסיקתה ובה הוראות הנוגעות לביטול הליכים, ביטול עיקולים והסרת הגבלות, כמפורט שם.

 

היחיד סירב להשלים עם נוסח הפסיקתה שניתן ועותר להורות באופן מפורש לבנק ישראל למחוק את ההגבלה הקיימת על נתוני האשראי של היחיד במאגר המתנהל מכוח חוק נתוני אשראי, תשע"ו-2016 (להלן – חוק נתוני אשראי).

 

היחיד טוען כי עם סיום ההליך, פנה לבנק ישראל בבקשה לבטל את ההגבלה שנרשמה במערכת נתוני האשראי לגביו. תשובת בנק ישראל הייתה כי מאחר שהתקיים אירוע מובהק של אי עמידה בהתחייבויות (קרי, מתן צו לפתיחת הליכים בעניינו), הוא מנוע מלבקש למחוק את נתוני האשראי בעניינו למשך 3 שנים. היחיד מוסיף כי תקופת ההגבלה האמורה הינה למשך 3 שנים ממועד הדיווח. מבחינת בנק ישראל, הדיווח על ההפטר הינו דיווח אשר 'מקים מחדש' את תקופת ההגבלה, כך שהגבלה זו תחלוף רק בחודש ינואר 2024 ולא בדצמבר 2022, כפי שסבר היחיד קודם לכן.

 

היחיד מבהיר כי לאור הגבלה זו, נמנעת ממנו האפשרות לפתוח 'דף חדש' מבחינה פיננסית, דהיינו לא יוכל לקבל מסגרת אשראי, כרטיס אשראי, הלוואות לעסק או לכל מטרה אחרת ואף לא יוכל לקבל הלוואה לצורך רכישת דירה.

 

הממונה והנאמן מסרו עמדתם לבקשה.

על פי עמדת הממונה, יש לקבל את עמדת בנק ישראל בטרם תוכל להתייחס לנושא.

על פי עמדת הנאמן, בקשה מעין זו מתייחסת להגבלות החלות על היחיד לאחר מתן ההפטר, כך שהיא חורגת מתחום סמכותו ולכן יש לקבל את עמדת הממונה ואולי אף את עמדת בנק ישראל.

 

היחיד הגיב לדברים וטען, בזיקה לעמדת הנאמן, כי כל הדיווחים המופיעים במאגר נתוני האשראי הינם דיווחים שנעשו במסגרת ההליך. בנק ישראל מתייחס לדיווחים אלה כדיווחים המעידים באופן מובהק על אי עמידה בפירעון התחייבויות. לטענתו, צו פתיחת ההליכים הינו הדיווח היחיד שמתחיל את מניין תקופת ההגבלה בבנק ישראל ואין מקום להתייחס לדיווחים נוספים במסגרת ההליך, לרבות לא לצו הפטר שניתן, כדיווח המקים מחדש את תקופת ההגבלה. לטענתו, אין מקום לקבל את עמדת בנק ישראל בנסיבות שכן אף לאור סעיף 6 לצו ההפטר, בית המשפט מוסמך להורות לבנק ישראל על ביטול ההגבלה.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. להלן נימוקיי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>