חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ד"מ 62601-02-16

: | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
62601-02-16
30.4.2016
בפני הרשמת:
תמר עציון פלץ

- נגד -
(התובע):
TWSFAY MICHAEL TADESE
עו"ד עדי אלבוים 		(הנתבעים):
1. ביסטרו טים בע"מ
2. משה שרים
3. שירן שרים

עו"ד סיגלית מלמיליאן
החלטה

לאחר שעיינתי בתגובת ב"כ הנתבעים מיום 17.4.2016 (להלן: התגובה), ובתשובת ב"כ התובע לתגובה זו מיום 25.4.2016 (להלן: התשובה), אני סבורה כי אין לחייב את הנתבעים בהוצאות בגין אי התייצבותם לדיון שהתקיים ביום 5.4.2016, ואלה טעמיי:

  1. אין מחלוקת בין הצדדים, כי בעקבות החלטתי מיום 16.3.2016 במסגרתה נדרשה ב"כ הנתבעים לצרף את תגובת הצד שכנגד לבקשתה לדחיית מועד דיון, כמו גם להגישה על גבי הטופס המתאים, שוחחה ב"כ הנתבעים עם ב"כ התובע והוסכם ביניהם על דחיית מועד הדיון לפרק זמן שלא יעלה על חודש ימים ממועד חזרתה של ב"כ הנתבעים ארצה (ראו בעניין זה את דברי ב"כ התובע בפרוטוקול הדיון מיום 5.4.2016, עמ' 1 ש' 14-18, וכן את סעיפים 2-7 לתגובת ב"כ הנתבעים לרבות אישורי הפקס המצורפים לה).

  2. ב"כ התובע אף לא הכחיש את תכתובת המסרונים שהוחלפה בינו ובין ב"כ הנתבעים ערב טיסתה, ביום 28.3.2016 (נספח ג' לתגובה), אשר במסגרתה ציינה ב"כ הנתבעים כי שלחה לבית הדין בקשה מעודכנת וביקשה מב"כ התובע כי יעביר אף הוא את הסכמתו לדחיה לבית הדין.

  3. אלא, שכפי שעולה מאישור הפקס שצורף כנספח ד' לתגובה, וככל הנראה מחמת תקלה, בקשתה המעודכנת של ב"כ הנתבעים שנשלחה לבית הדין באמצעות פקס ביום 28.3.2016 שעה 16:03:47, לא נסרקה לתיק ובהתאם אף לא ניתנה בה כל החלטה.

    ב"כ הנתבעים העבירה את הבקשה גם למשרדי ב"כ התובע (נספח א' לתגובה), וב"כ התובע אינו מכחיש את קבלתה.

  4. בנסיבות מיוחדות אלה, והגם שלא ניתנה החלטה בבקשה לדחית מועד דיון ועל כן היה על הנתבעים ובאת כוחם להתייצב לדיון במועד המקורי שנקבע, אזי מאחר שהבקשה המאוחרת נשלחה אך לא נסרקה לתיק בית הדין, ולאור המגעים המוקדמים שנוהלו בין ב"כ הצדדים באשר לדחיית מועד הדיון, הן באמצעות תכתובות פקס והן באמצעות מסרונים אשר ב"כ התובע אינו מכחיש את קיומם לרבות את הסכמתו לדחייה קצרה של מועד הדיון, אזי אני סבורה כי אין זה צודק וראוי להורות על חיוב הנתבעים בהוצאות חרף אי התייצבותם לדיון.

  5. פסיקת הוצאות נתונה לשיקול דעתו של בית הדין בהתאם לנסיבותיו של כל מקרה, ולא מצאתי בנימוקי התגובה טעמים אחרים המצדיקים לשנות ממסקנתי.

  6. אעיר, כי לא נעלמה מעיניי טענת ב"כ התובע כי היה על ב"כ הנתבעים לסרב לקבל על עצמה את ייצוג הנתבעים משידעה כי לא תהיה בארץ במועד הדיון שנקבע, אך מאחר שמדובר בתביעה שהוגשה שבועות ספורים בלבד טרם מועד הדיון, אזי אין זה בלתי סביר מצד ב"כ הנתבעים לנסות ולבקש את דחיית הדיון שנקבע על מנת לקבל את הייצוג בתיק, מה גם שב"כ התובע מאשר כי אכן נתן את הסכמתו לדחיה קצרה כאמור.

  7. לאור האמור, הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>