ד"מ 62039-12-13.11

ביום 30/6/14 ניתן בתיק זה פסק דין במעמד צד אחד, לאחר שהנתבעים לא התיצבו לדיון על אף שנמסרה להם הזמנה כדין.

ביום 14/7/14 הגיש הנתבע 2 בקשה לביטול פסק דין, במסגרתה טען כי לא התיצב לדיון "מסיבות רפואיות אשר מקורן בניתוח קשה שעבר מספר ימים קודם לדיון". הבקשה לא נתמכה באישור רפואי ולא צויין בה מדוע לא הוגשה בקשה לדחית מועד הדיון.

ביום 17/7/14 הוריתי כי הבקשה לביטול פסק הדין תתברר בפני (במותב) ביום 11/9/14 בשעה 14:00.

בפתח הדיון שהתקיים היום, בהשתתפות נציגי הציבור אלעזר פרידמן ושמואל קליין, התבקשו הצדדים לפרט בפני בית הדין את גדר המחלוקת שביניהם.

במהלך דברי התובע, עוד בטרם ניתנה החלטה בבקשה לביטול פסק דין התברר כי התובע הוא תושב הישוב שבו מתגוררת הח"מ.

יובהר, כי מדובר בישוב קהילתי קטן בו לומדים כל הילדים באותם מסגרות חינוכיות וחוגים, ולפיכך, על אף שאין כל היכרות ביני לבית התובע, וכלל לא זיהיתי אותו, סברתי כי אפשר שיתעורר קושי באם אדרש להכריע במחלוקת העובדתית שבין הצדדים, ולו מחמת מראית פני הדברים.

לאחר שהבאתי את עמדתי לידיעת הצדדים הצעתי להם לקיים הליך של גישור בפני חבר המותב, נציג הציבור מר אלעזר פרידמן המשמש כמגשר בבית הדין.

בסיום נסיון הגישור התברר, למרבה הצער, כי על אף שהפער בין הצדדים הצטמצם, לא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות.

בנקודה זו ניסתה הח"מ לסייע לצדדים להגיע להסכמות ביניהם, ואולם הנתבע טען כי בית הדין לוחץ עליו להתפשר בגין הכרותו עם התובע (וזאת על אף שכפי שכבר ציינתי, לבית הדין אין כל היכרות עם התובע, והוא כלל לא זיהה אותו).

כך או כך, בנסיבות שנוצרו ובהתאם להלכה שיצאה מלפני בית הדין הארצי לעבודה נדמה כי אין מנוס מביטול פסק הדין שניתן על ידי במעמד צד אחד. מן הראוי להזכיר בהקשר זה דברים שנכתבו על ידי בית הדין הארצי לעבודה בתיק בר"ע (ארצי) 27507-08-10 המתכת מ. פלזנשטין בע"מ נ' סיגנביץ' מיכאל (פורסם בנבו):

"מדיניותם של בתי הדין לעבודה, כפי שנקבעה זה מכבר בפסיקתו של בית דין זה, היא לברר תביעות לגופן ולהכריע בהן לאחר שמיעת טיעוני הצדדים וראיותיהם.

....