בהטה נ' גלית קפה ערים בע"מ

1.התובע, נתין אריתריאה, עבד אצל הנתבעת, שהפעילה בית קפה בשם "קפה גרג" בקניון ערים בכפר סבא, במשך כשנה ורבע, מיום 25.1.15 ועד תחילת אפריל 2016, כשוטף כלים ועובד מטבח, עד שהתפטר מעבודתו ועזב.

בהליך זה נתבעו תשלום שכר חודש עבודה אחרון (4/16), גמול עבודה בשעות נוספות, פדיון חופשה, פדיון הבראה, דמי חגים, דמי גמולים לפנסיה (תגמולים ופיצויים) וכן פיצויים סטטוטוריים בגין אי מתן הודעה בכתב על תנאי עבודה ובגין תלושים שהנתונים שצוינו בהם היו שגויים.

2.התובע הועסק על ידי הנתבעת במשך 6 ימים בשבוע. ביום שבת בית הקפה היה סגור, מטעמי כשרות (ר' בעדות מנהלת הנתבעת, גב' גלית גלאם (להלן – גלאם), בעמוד 13 לפרוטוקול, שורה 1).

התובע השתכר שכר שעתי שנע בין 25 ₪ ל-29 ₪.

3.המחלוקת העובדתית המרכזית בין הצדדים היא בשאלה אם התובע התפטר וכפועל יוצא מכך – אם הנתבעת זכאית לקזז תמורת הודעה מוקדמת שהתובע לא מסר (לגרסתה) כנגד שכרו האחרון.

נושא עובדתי שני שיש לברר הוא אם התובע עבד בשעות נוספות ואם הוא זכאי לגמול בגין כך, לרבות השאלה אם ניצל הפסקות במהלך העבודה ואם יש להתחשב בהן בחישוב הסכומים המגיעים לתובע בחישוב גמול עבודה בשעות נוספות.

4.בפתח הדיון יש לציין כי התובע העיד בהליך של עדות מוקדמת, כך שבפני המותב הח"מ נשמעה רק עדותה של גלאם, מנהלת הנתבעת. מטבע הדברים, במצב זה, קיים קושי ממש בקביעת מהימנות לגבי עדות התובע אשר נשמעה בפני כב' הרשמת עציון פלץ.

טענת הקיזוז ונסיבות התפטרותו של התובע

5.אין חולק שהתובע סיים לעבוד אצל הנתבעת במהלך חודש 4/2016 וכי התובע התפטר מעבודתו.

על פי גרסת התובע, הוא התלונן על איכות כוח האדם במטבח ולאחר שלא נעשה דבר בעניין, נתן הודעה מוקדמת בת 20 יום שלאחריה עזב. התובע הוסיף שבחלוף שישה ימים ממתן ההודעה, לאחר שהגיעו שני טבחים חדשים, נמסר לו על ידי מנהלת הנתבעת שהוא יכול לעזוב את העבודה.