ABDELREAH MOHAMED ABDELNA נ' מ.י. דביר בע"מ

רקע כללי וטענות הצדדים:

1.בפניי בקשת הנתבעת 1 (להלן – הנתבעת) לחיוב התובע בהפקדת ערובה לכיסוי הוצאותיה, למתן פרטים נוספים וטובים יותר, לכימות התביעה ולמתן אורכה להגשת כתב הגנה.

2.במסגרת בקשתה של הנתבעת נטען, כי אין כל זכר לכך שהתובע עבד בשורותיה, בפרט במועדים הרלוונטיים לתביעה. לגרסתה של הנתבעת, התובע לא ציין תחת פיקוחו של מי עבד בנתבעת, באיזה אתר עבד ולא צרף ולו ראשית ראיה לקיומם של אי אלו יחסים בינו לבין הנתבעת. הנתבעת ציינה, כי לא עובד אצלה אדם בשם ספי לוגסי שלטענת התובע נתן לו הוראות. בנסיבות אלו כתב הגנתה יתקבל במלואו, מדובר בתביעת סרק ויש לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה.

בנוסף עתרה הנתבעת להורות לתובע לכמת את תביעתו, שכן בכתב התביעה טען התובע לחוב בסך 36,556 ₪, ברם לצרכי אגרה ויעילות הדיון העמיד את סכום התביעה על סך 28,000 ₪. התובע לא ציין כיצד הוא מצמצם את רכיבי תביעתו כך שסכום התביעה הכולל יעמוד על סך 28,000 ₪ וכתוצאה מכך הנתבעת אינה יכולה להתגונן מפני התביעה. הנתבעת עלולה למצוא את עצמה הודפת את רכיבי התביעה השונים ונאלצת עדיין לשלם את מלוא הסכום הנתבע.

מעבר לאמור עתרה הנתבעת למתן פרטים נוספים וטובים יותר לגבי הנתבע הנוסף "קבלן ממוצא טורקי שזהותו אינה ידועה", שכן לטענת התובע נתבע זה העסיק אותו.

לאור בקשות הנתבעת, התבקש ביה"ד לדחות את מועד הגשת כתב ההגנה מטעמה לתקופה של 30 ימים לאחר מועד מתן החלטה בבקשות.

3.בתאריך 7.3.17 הגיש התובע תגובה לבקשה ובקשה ליתן תצהיר. במסגרת התגובה עתר התובע להורות לנתבעת ליתן תצהיר בדבר אי היכרות עם מר ספי לוגסי. התובע צרף לתגובה "כרטיס עבודה של התובע ו/או של אדם נוסף שעבד עימו בו מפורטת הנתבעת 1 כמקום העבודה". התובע ציין, כי הוא עבד באתר הנתבעת בכפר סבא וכי ב"כ התובע פנה למר ספי לוגסי אשר אישר שהתובע ועובד נוסף עבדו במקום העבודה בחברת כוח אדם. לתגובה צרף התובע כתב תביעה מתוקן ומכומת.

4.בתאריך 2.4.17 השיבה הנתבעת לתגובת התובע וציינה, כי התובע לא צרף כל ראשית ראיה שיש בה כדי ללמד על קשר או ראשית קשר בינו לבין הנתבעת או כי הוצב לעבוד אצל הנתבעת. הנתבעת ציינה, כי בשל טעות אנוש צוין בבקשתה, כי אין בנתבעת עובד בשם ספי לוגסי, אף שאין הדבר נכון. יחד עם זאת, בניגוד לנטען בכתב התביעה, אין בנתבעת אדם בשם חיים. הנתבעת הדגישה, כי אין בעובדה שהתובע מודע לקיומו של עובד כזה או אחר בשורות הנתבעת כדי ללמד על עצם היותו של התובע עובד של הנתבעת.

5.בתאריך 14.4.17 ניתנה החלטה לפיה כתב התביעה המתוקן מתקבל לתיק ביה"ד וכי בטרם מתן החלטה ביתר בקשות הנתבעת, היא תבהיר האם השתתפה / ניהלה פרויקט בנייה בכפר סבא, האם מר לוגסי היה קשור לפרוייקט האמור והאם הנתבעת התקשרה עם חברה תורכית לצורך קבלת שירותים / עובדים בפרויקט הנ"ל.