ד"מ 48507-02-14 נגר נ' ועד הבית ברחוב מוצקין 5 בנתניה

כללי:

1.התובעת עתרה בתביעתה לחיוב הנתבע בתשלום פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה, פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לביטוח פנסיוני ופיצויי פיטורים.

2.מטעם התובעת העידו התובעת עצמה וגב' הדסה קשריאן. התובעת אף מסרה עם תחילת עדותה אסופת מסמכים, שסומנה כנספח "ת/1". מטעם הנתבע העיד נציג ועד הבית הנוכחי, מר רמי קיובצקי, שמסר התייחסות למסמכים בהודעה מיום 24.12.14.

טענות התובעת:

3.התובעת הועסקה בניקיון ואחזקה של הבניין ברחוב מוצקין 5 בנתניה (להלן – הבניין) החל מיום 1.1.05 ועד ליום 30.9.09 (המבוא לתחשיבים כאמור בכתב התביעה המתוקן ועדות התובעת בעמ' 5, שורות 3, 10-11).

4.במסגרתה העסקתה, התובעת ניקתה את חדר המדרגות, שימשה כאשת התחזוקה של הבניין, גבתה המחאות מהדיירים והפקידה אותם בבנק, טיפלה בתשלומי החשמל ועוד (עמ' 5, שורות 5-7).

5.שכרה החודשי של התובעת הסתכם בסך 850 ₪ והיא עבדה 4 שעות ביום, פעמיים בשבוע (עמ' 5, שורות 9-11).

6.לעניין נסיבות הפסקת עבודתה העידה התובעת, כי בשנת 2008 היא ביקשה לסיים את חברותה בוועד הבית ואכן היא סיימה את תפקידה ביחד עם גב' קשריאן. במהלך שנת 2009 גב' איבון ערכה גבייה מיוחדת עבור שיפוץ המעלית במסגרתה התבקש כל דייר לשלם סך 1,000 ₪. כאשר הגיע איש השיפוצים לבניין והתובעת שאלה אותו לגבי עלות השיפוץ הוא ענה, כי העלות מסתכמת בסך 8,000 ₪. התובעת פנתה לגב' איבון בדרישה לראות את הקבלות בעבור השיפוץ וגב' איבון מסרה בתגובה העתק של פקס. כאשר התובעת הבהירה, כי הדבר לא מהווה תחליף לקבלות, גב' איבון הרימה את קולה על התובעת והבהירה לה שאם היא תמשיך לעבוד בבניין היא לא תקבל כסף. בנסיבות אלו ובחוסר ברירה הפסיקה התובעת את עבודתה בבניין. התובעת ציינה, כי היה חשוב לה לעבוד שכן לא הייתה לה הכנסה באותה עת.

7.גב' קשריאן העידה שהיא אינה זוכרת באילו שנים היא שימשה כחברה בוועד הבית וכי התובעת פנתה אליה על מנת לנקות את הבניין.