ד"מ 40479-08-14.30 דצמבר 2014

1.לפני בקשת התובעים לצירוף נתבעים נוספים בהליך זה.

2.התובעים הגישו לבית הדין תביעה נגד הנתבעת, ציון הגדול שותפות מוגבלת, לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות המגיעות להם לטענתם בגין תקופת עבודתם במסעדת 'ציון הגדול' ברחוב יד חרוצים בירושלים, וסיומה.

3.טרם שמיעת עדותו המוקדמת של התובע 1, פנו התובעים לבית הדין בבקשה לצירוף נתבעת נוספת, חברת א.מ.ן שירותי מזון בע"מ. התובעים טענו בבקשתם, כי לא קיבלו תלושי שכר במהלך תקופת עבודתם, וכי העסקתם לא דווחה לרשויות המס. לפיכך, טענו, חלה אי בהירות בנוגע לזהות מעסיקם, והם מבקשים לצרף כנתבעת נוספת את חברת א.מ.ן. שירותי מזון, המפעילה כיום את מסעדת 'ציון הגדול'.

4.התובעים פנו לבית הדין ביום 14.9.2014, בבקשה לצירוף נתבע נוסף (שלישי), מר נח כהן, בעל מניותיה של חברת א.מ.ן שירותי מזון. לפי הנטען בבקשה, מר כהן משמש בתפקיד ניהולי במסעדת 'ציון הגדול' מאז תקופת עבודתם של התובעים ועד היום. לטענת התובעים, מר כהן, בעליה של א.מ.ן, הוא אביו של מאיר, אחד השותפים בנתבעת, ומדובר למעשה בנסיון של כלל המעורבים בהפעלת המסעדה לחמוק מתשלום זכויות העובדים.

5.עדותו המוקדמת של התובע 1 נשמעה במסגרת ישיבת בית הדין מיום 15.9.2014. בתום הישיבה, הורה בית הדין לנתבעת להגיש תגובתה לבקשה לצירוף נתבעים.

6.הנתבעת התנגדה לשתי הבקשות לצירוף נתבעים, תוך שטענה, כי חברת א.מ.ן שירותי מזון בע"מ נוסדה רק ביום 24.10.2013, לאחר תום תקופת העסקתם של התובעים במסעדת ציון הגדול. לפיכך, טענה, מדובר בנתבעת שאינה רלוונטית לדיון בהליך זה. בכל הנוגע לבקשה לצירופו של מר כהן, טענה הנתבעת, כי בשים לב למועד התאגדותה של חברת א.מ.ן, צירופו של בעל מניותיה אף הוא אינו רלוונטי לדיון בהליך זה. הוסיפה הנתבעת וטענה, כי התובע 1 לא הזכיר בעדותו את שמו של נח כהן, ועניינו הוזכר רק במהלך חקירתו החוזרת של התובע, במענה לשאלה מכוונת של בא כוחו.

7.לאחר שקילת טיעוני הצדדים ועיון בכלל החומר שבתיק בית הדין, באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה לצירוף נתבעים להתקבל.

תקנה 18 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 מסמיכה את בית הדין או הרשם לצוות על הוספת בעל דין "שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע, או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

8.בהתאם להלכה הפסוקה, כפי שנקבעה, בין היתר, בעניין גלאט עוף (ע"ע (ארצי) 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ – זיד חרפוש, 29.5.2012):

בתיקים מעין אלה, בהם מתעוררת שאלת זהות המעביד, יעילות הדיון וקביעת חיובי הצדדים מצדיקה צירוף כל אלה שלכאורה אפשר שהם בגדר המעבידים לדיון, על מנת שבית הדין יבחן על פי מלוא הראיות את שאלת מיהות המעביד, ויקבע באופן שיחייב את כלל הצדדים, את חבויות המעביד כלפי העובד התובע.

ראו גם: ע"ע 33625-04-12 רשת עמל 1 בע"מ – מזל אביעוז ו – 19 אחרים, 24.1.2013).

9.במקרה שלפני, טוענים התובעים, כי לא קיבלו תלושי שכר במשך כל תקופת העסקתם, וכי העסקתם לא דווחה לרשויות המס. למעשה, התובעים אינם יודעים לנקוב בשם מעסיקם במסעדת 'ציון הגדול'. הואיל ועולה לדיון במסגרת הליך זה שאלה בעניין זהות מעסיקם של התובעים, יש מקום להורות על צירופה של חברת א.מ.ן שירותי מזון, מי שלטענת התובעים מפעילה כיום את מסעדת 'ציון הגדול' בה עבדו. זאת, באופן שיסייע לבית הדין בקביעת זהות מעסיקם של התובעים. זאת ועוד, בהעדר נתונים לעניין זהות מעסיקם של התובעים במסעדת ציון הגדול, נחה דעתי, כי נוכחותו של מר נח כהן כנתבע בהליך דרושה אף היא על מנת לאפשר לבית הדין להכריע ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה, לרבות בשאלת זהות המעסיק.

10.אוסיף, כי בשים לב לפסיקתו לאחרונה של בית הדין הארצי לעבודה בעניין ר.צ. פלסט בע"מ (ע"ע 3903-05-11 פאולינה איפראימוב – ר.צ. פלסט בע"מ, 4.12.2014), אין די בטענת הנתבעת בדבר מועד הקמתה של חברת א.מ.ן. שירותי מזון, כדי למנוע את צירופה להליך זה. כמו כן, לאור הנפסק בפסק דין ר.צ. פלסט, יש מקום להורות אף על צירופו של מר נח כהן, כמבוקש.

11.לאור האמור, מתקבלות הבקשות, ואני מורה על צירופם של חברת א.מ.ן שירותי מזון בע"מ, ח.פ. 514981604 ושל מר מר נח כהן, ת.ז. XXXXXX כנתבעים נוספים בהליך זה.

12.התובעים יגישו בתוך 7 ימים כתב תביעה מתוקן, בציון שמות כלל הנתבעים. התובעים ימציאו לעו"ד נחום הרפז עותק מכתב התביעה המתוקן.

13.עו"ד הרפז יודיע לבית הדין עד ליום 20.1.2015 האם הוא מייצג את כלל הנתבעים בהליך זה. אם כן, יוגש כתב הגנה מטעם כלל הנתבעים עד ליום 1.2.2015.

14.דיון מוקדם בהליך יתקיים ביום 24.2.2015 בשעה 12:00.