ד"מ 29983-03-16

לפני בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף וכן לחיוב התובע בהפקדת ערובה. במסגרת התביעה נטען כי הנתבע היה מעסיקו של התובע והוצגו בין היתר אישורי עבודה של התובע שהונפקו על שם הנתבע. לטענת הנתבע הוא מעולם לא העסיק את התובע ואינו מכירו כלל. לטענתו, ביקש את הנפקת אישורי העבודה עבור גורם שלישי שהיה מעורב בהעסקתו של התובע. משכך- לטענתו יש לסלק את התביעה על הסף בהיעדר יריבות. עוד הוא טוען כי בידיו הקלטה בה מצולם התובע מודה כי לא הועסק על ידי הנתבע.

לחלופין כאמור, הוא טוען כי יש לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו ככל שהתביעה תידחה- זאת מעצם הקושי הקיים בהוצאה לפועל של פסק דין כנגד תושב הרשות הפלסתינית.

התובע מתנגד לבקשות לטענתו הוא עומד על הנטען בכתב התביעה וטוען כי הדברים המופיעים בהקלטה אינם נכוניםואינם מלאים. אשר לשאלת הערובה, הוא מפנה לפסיקה הקובעת כי אין לחייב תובע בהפקדת ערובה רק בשל היותו תושב הרשות.

מצאתי כי הדין עם התובע בשתי הסוגיות- ראשית אין בטענות הנתבע בדבר היעדר היריבות משום עילה מספקת לדחיית התביעה על הסף. מטבען של טענות אלו- כל שכן בעת שהתובע שב ומכחישן- להתברר בדרך בה מבררים שאלות עובדתיות במסגרת ההליך העיקרי. בין השאלות שיש לבררן כאשר מתעוררת מחלוקת – מצויה גם שאלת זהות המעביד,וזו תתברר בבוא העת, אולם אין די בכך בשלב מקדמי זה על מנת להצדיק את סילוק התביעה על הסף.

הדברים אמורים גם גם בהינתן שקיימת הקלטה (בה לא צפיתי) המוכיחה לכאורה את טענות הנתבע- שכן התובע בתגובתו טוען שהיא חלקית ואינה משקפת ומילא נדרש בירור עובדתי בעניינה. לכך מצטרפת העובדה כי התובע הציג ראשית ראייה, בדמות היתרי העבודה, למעורבות של הנתבע בהעסקתו. אמנם כבר נפסק כי ערכם הראייתי של היתרים אלו,כשהם לעצמם- אינו מן החזקים- אולם לא ניתן להתעלם מעובדת קיומם בשלב מוקדם זה. אזכיר כי בבית דין לעבודה נהוג ממילא, בהתאם לפסיקה, לצמצם את השימוש בכלי של סילוק על הסף ולהעדיף בירור לגופו של עניין.

אשר לבקשה להפקיד ערובה- גם כאן כאמור הצדק עם התובע. כבר נפסק כי אין להטיל ערובה על תושב הרשות רק מעצם היותו כזה. בבקשה להטלת ערובה על המבקש להראות באופן קונקרטי חשש לכך שהתובע המסוים לא יפרע חיובים המוטלים עליו- זאת למשל בדרך של הצבעה על היסטוריה של מחדלים בתחום (עע (ארצי) 38959-06-14‏‏ אסף ארביבו נ' ח'מיס סלים ג'האלין והמקורות הנזכרים שם). בעניינו לא עלתה כל טענה ספציפית כאמור כלפי התובע וממילא לא הוכח כי יתקשה לפרוע את חובותיו.

אני דוחה אפוא את הבקשה לסילוק התביעה על הסף וכן את הבקשה לחיוב התובע בערובה. לא מצאתי לנכון לחייב את הנתבע בהוצאות בקשה זו.

אשר לטענה כי גורם אחר, ולא הנתבע, היה מעסיקו של התובע- ככל שהנתבע מעוניין לצרף נתבע נוסף לתיק יודיע בתוך 14 ימים את שמו וכתובתו המלאים של הנתבע הנוסף ויגיש בקשה לצרפו כנתבע. יובהר כי גם ככל שבתוך מועד זה לא יבוקש כאמור- אין בכך כדי למנוע מבית הדין להורות על צירוף נתבע נוסף והתיק יובא לעיוני באותו מועד.