ד"מ 28841-03-16

לפניי בקשת התובע לחיוב הנתבעת 1 בהוצאות בגין אי התייצבות לדיון שהתקיים בפניי ביום 30.6.2016, וכן בקשה להורות לחברת פרטנר לחשוף פלט שיחות בין מכשירי הסלולר של התובע והנתבע 2.

חרף החלטות בית הדין והמצאתן לידי הנתבעים במסירה אישית (ביום 28.8.2016 לידי הנתבע 2 ולידי הנתבעת 1 ביום 30.8.216), עד כה טרם הגישו הנתבעים תגובה לבקשות אלה.

בנסיבות אלה, ומשחלף המועד להגשת תגובתם, ניתנת החלטה זו בהעדר תגובות, ועל יסוד הבקשות בלבד.

אשר לאי התייצבות הנתבעת 1 לדיון המוקדם שהתקיים ביום 30.6.2016, חרף זימונה כדין לדיון, והגם שהגישה כתב הגנה, תישא הנתבעת 1 בהוצאות בגין אי התייצבות לדיון בסך של 1,000 ₪.

אשר לבקשה להורות לחברת "פרטנר בע"מ" להפיק פלט שיחות נכנסות ויוצאות (להלן: פלט השיחות) מהטלפונים הניידים של התובע והנתבע 2, הרי שעל פי תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991, ופסיקת בית הדין הארצי לעבודה שלפיה יש במידע שעשוי להתקבל מפלט שיחות כדי לסייע לתובע להוכיח טענה בדבר קיומם של יחסי עובד ומעסיק, אני סבורה כי יש להיענות לבקשה.

מעיון בכתבי הטענות ובטיעוני הנתבע 2 והתובע במעמד הדיון המוקדם עולה, כי בין הצדדים מחלוקת באשר לתקופת העבודה של התובע אצל כל אחת מהנתבעים.

לפיכך, פלט השיחות הוא רלוונטי ועשוי לשפוך אור על המחלוקת הנוגעת לתקופות העבודה ולהעיד על משך הקשר שבין התובע לנתבע 2, לכל הפחות קשר טלפוני בין השניים.

אכן, אין בקיומו של קשר טלפוני כדי להעיד בהכרח על קיומם של יחסי עובד ומעסיק בין התובע לנתבע 2, אלא שהוכחת קשר טלפוני רציף עשויה להוות אינדיקציה לקיומה של מערכת יחסים ביניהם, ומשקלה של הראיה יוכרע על ידי המותב שיידון בתיק, בהתאם להלכות הכלליות ולכל יתר הראיות שיעמדו בפניו באותה עת.

חרף העדר תגובה מטעם הנתבעים ולמעלה מן הדרוש אציין, כי אף הפגיעה בפרטיות בהקשר זה סבירה ומידתית, מאחר שפלט השיחות יתייחס לבעלי הדין בלבד (התובע והנתבע 2), ומוגבל לתקופה שבמחלוקת.