ד"מ 2622-05-16

לפני בקשת הנתבעת לגילוי מסמך ספציפי.

1. עניינו של הליך זה בטענת הנתבעת כי הועסק אצל הנתבעת במהלך חודש 3/15, וכי בסיום העסקתו נותרה הנתבעת ביתרת חובה כלפיו, שחושבה בהתאם לוותק של התובע באותו מקום עבודה עוד מחודש 7/08.

2.בבקשה שלפני טענה הנתבעת כי עד לחודש 3/15 הועסק התובע באותו מקום עבודה באמצעות דנאור אבטחה ושירותים כלליים (1994) בע"מ (להלן – דנאור) המצויה בהליכי פירוק. עוד טענה הנתבעת כי התובע הגיש, או יכול היה להגיש, תביעת חוב כנגד דנאור בגין הזכויות שנצברו בתקופת עבודתו בשירותה ועד לחודש 2/15. נטען כי אם יתברר כי התובע הגיש, או יכול היה להגיש, תביעה לתשלום הודעה מוקדמת בת חודש ימים בסיום העסקתו בדנאור – הרי שלא יהיה מקום לחייבה בפיצוי חלף הודעה מוקדמת בת חודש ימים, אלא בהתאם לתקופת עבודתו הקצרה בת חודש ימים בשירותה.

בבקשתה עתרה הנתבעת כי הצו יופנה כלפי מפרק דנאור לגילוי תביעת החוב שהגיש התובע.

3.בהחלטתי מיום 17.8.16, קבעתי כי על התובע להגיש תגובתו שבה יתייחס בין השאר לאפשרות גילוי ועיון מצידו בתביעת החוב שהוגשה על-ידו למפרק דנאור.

4.עמדת התובע היא כי אין מקום להורות על מתן צו המופנה לדנאור לגילוי תביעת החוב, משאין מדובר במסמך רלוונטי. התובע טוען כי התביעה מתייחסת להודעה מוקדמת בהתאם לוותק באותו מקום עבודה, ואינה נגזרת או מושפעת מתשלום ששולם, אם שולם, על-ידי מי מהמעסיקים הקודמים באותו אתר.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש להיעתר לבקשה. השאלה אם הנתבעת מחויבת בתשלום הודעה מוקדמת בהתאם לוותק, ובהתעלם מהודעה מוקדמת ששולמה, אם שולמה, על-ידי המעסיק הקודם באותו אתר – היא שאלה משפטית, בה יש להכריע. על מנת להכריע בשאלה זו בשלמות – מן הראוי שיועמדו בפני הצדדים ובית הדין גם מלוא העובדות והמסמכים, ובכללן העובדה הנוגעת לביצוע תשלום בגין הודעה מוקדמת לפי הותק באותו אתר עבור תקופת עבודה שהסתיימה רק כחודש או חודשיים לפני סיום ה עבודה של התובע בנתבעת.

מכאן, שמדובר במידע עובדתי רלוונטי שיש לחשוף במסגרת ההליך.

6.לאור האמור, הבקשה מתקבלת.

לא מצאתי מקום להפנות את הצו למפרק דנאור מטעמי יעילות, שעה שהמידע מצוי ברשותו של התובע.

התובע ימציא לנתבעת, עד ליום 6.10.16, העתק מתביעת החוב שהוגשה על-ידו למפרק דנאור.