ד"מ 2241-09-14 רצין נ' פרויקט בי ארט אנטרפרייז ישראל בע"מ ואח'

לאחר שעיינתי בבקשה למתן הוראות לביצוע פסק הדין אשר ניתן ביום 15/12/14 (להלן: "פסק הדין") ולחילופין להורות על ביטול פסק הדין (להלן: "הבקשה") וכן בתגובה לבקשה מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשה. להלן אפרט טעמיי.

ביחס לבקשה ליתן הוראות לביצוע פסק הדין

1. בבר"ע (ארצי) 32518-01-15 דניאל אור חדש כהן נגד פ.מ. אל אנרגיה בע"מ (14/4/15), אשר ניתן לאחרונה ודן בסמכות בית הדין ליתן החלטות בנוגע ליישום הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין, צויין כדלקמן:

   "כפי העולה מכלל החומר שבתיק, נפלה מחלוקת בין הצדדים בנוגע לפרשנות ו/או אופן יישום הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין. במחלוקת מעין זו אין בית הדין מוסמך לדון לאחר מתן פסק הדין במסגרת "בקשה למתן הוראות" שמגיש אחד הצדדים להליך. משסיים בית הדין את מלאכתו, אין לו סמכות לתת הבהרות או פירושים לפסק דינו או לתת הוראות בקשר לביצועו [השוו: דב"ע (ארצי) מו/80 – 3 מרום שירותי תעופה – גידעון פינקלשטיין, [פורסם בנבו] פד"ע יח 73 (1986); דב"ע נג/96 – 3 ראיק יוסף ח'מיס – בית הספר התיכון "טרה סנטה", [פורסם בנבו] פד"ע כו 255 (1993)]".

2. משכך ובהתאם להלכה הפסוקה בית הדין סיים מלאכתו עם מתן פסק הדין ואינו מוסמך ליתן הוראות בקשר לביצועו.

    

   ביחס לבקשה לביטול פסק הדין

3. פסק הדין ניתן בהסכמת הצדדים. לפסק דין שניתן בהסכמה שני פנים: פן ההסכמי, המהווה את הבסיס והמסד לפסק הדין ופן השיפוטי, המאשר את פסק הדין (בג"צ 6103/93 סימה לוי ואח' נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים ואח', פ"ד מח(4), 591).

4. המבקשות אינן תוקפות את הפן השיפוטי של פסק הדין ואינן טוענות כי נפל פגם בהליכי המשפט, אלא שטענתן יוצאת כנגד הפן ההסכמי. בהתאם להלכה פסוקה ומושרשת כאשר טענת בעל דין מבוססת על פגם בהסכם גופו, הדרך הדיונית לתקיפת פסק הדין הינה באמצעות הגשת תביעה עצמאית ונפרדת המבוססת על אחת מן העילות שבדיני חוזים לביטול הסכם (ע"א 5914/03 אפרים שוחט נ' "כלל" חברה לביטוח, תק-על 2005(2), 1197).

5. הלכה זו אומצה גם בבתי-הדין לעבודה, עת נקבע ע"י בית הדין הארצי כי הדרך הנכונה לתקיפת פסק דין שניתן בהסכמה היא הגשת תביעה לביטול ההסכם (דב"ע נב/3-199 כיפה בע"מ - יעקב בן-עמי, פד"ע כה 97).