- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ד"מ 18556-11-13 פלוני נ' ע.ר. צים שיווק ישיר בע"מ
|
ד"מ בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
18556-11-13, 19782-11-13, 19769-11-13, 19763-11-13, 19754-11-13, 19743-11-13, 19719-11-13, 19707-11-13, 18892-11-13
9.3.2015 |
|
בפני הרשמת: כרמית פלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1-14 פלוני עו"ד רונן כהן |
הנתבעות: 1. ע.ר. צים שיווק ישיר בע"מ 2. א.ד.נ.ע קבלנים בע"מ עו"ד חגי ישראלוביץ עו"ד נדאל גבר |
| פסק דין | |
מבוא
-
לפני תביעתם של 14 תובעים, תושבי הרשות הפלשתינית, לשכר עבודה, גמול שעות נוספות וגמול עבודה בחג, תמורת הודעה מוקדמת ופיצויי הלנת שכר.
-
התובעים הוצבו לעבודה בסניפים שונים של רשת המרכולים של הנתבעת 1, באמצעות הנתבעת 2, וביצעו מגוון תפקידים ובכלל זאת קצבים, ירקנים ועובדי ניקיון.
-
התביעה מתייחסת לחודשים מאי 2013 עד אוקטובר 2013, כל תובע בהתאם לתקופת עבודתו הנטענת.
-
התובעים 4,5,9,10,11,12,13 היו התובעים גם בתיק סע"ש 21375-12-12 (להלן: "ההליך הקודם"), אשר ביום 12/4/13 הסתיים בפשרה והתביעה בו נדחתה. הנתבעות הסכימו במועד הדיון ביום 27/1/14 כי התביעה דנן עניינה בתקופה אחרת שאיננה נוגעת לתביעה בהליך הקודם. משכך משכה הנתבעת 1 את בקשתה לדחיית התביעה על הסף.
-
החל מחודש יוני 2013 או בסמוך לכך, בעקבות ההליך הקודם, נכנסה לתמונה חברת סיטי טאור (2003) שמירה, ניקיון וכ"א בע"מ ח.פ. 513388488 (להלן: "חברת סיטי"). לטענת הנתבעת 1 הצבת התובעים אצלה ממועד זה ואילך בוצעה באמצעות חברת סיטי. לטענת הנתבעת 2 ההתקשרות נותרה כשהייתה ורק התשלום מהנתבעת 1 אל הנתבעת 2, לצרכי העברתו לתובעים, בוצע באמצעות חברת סיטי. התובעים עצמם טוענים כי כלל אינם מכירים את חברת סיטי או מי מטעמה.
-
בתחילה צורפה חברת סיטי כנתבעת נוספת לכתב התביעה, לבקשת הנתבעת 1. מאוחר יותר נמחקה חברת סיטי כנתבעת, לאחר שכלל לא בוצעה לה המצאה של כתב התביעה.
-
השאלה המרכזית שהונחה לפתחו של בית הדין הינה סוגיית זהות המעסיק – מי מבין הנתבעות שימשה כמעסיקת התובעים ועל מי מהנתבעות יש להטיל את החבות לתשלום הכספים שלא שולמו בגין תקופת העבודה.
-
סוגיה מהותית נוספת בה נדרש בית הדין להכריע נוגעת לגמול השעות הנוספות שנתבע, נטלי ההוכחה בקשר עם רכיב זה ואופן חישובו.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
