ד"ט 25500-08-15

בפני בקשה להעברת הדיון לביה"ד האזורי לעבודה בחיפה.

תמצית טענות הצדדים:

1.במסגרת כתב הגנה שהגישה הנתבעת נטען, בין היתר, כי אין לביה"ד האזורי לעבודה בתל-אביב את הסמכות המקומית לדון בתביעה לאור "מקום משרדה ומקום עיקר פעילותה" של הנתבעת. בנסיבות אלו טענה הנתבעת, יש להעביר את הדיון לביה"ד האזורי לעבודה בחיפה.

2.מנגד טען התובע, כי הנתבעת לא השכילה להבהיר בבקשתה מהו מרכז מפעלה; הנתבעת הינה חברת שמירה ואבטחה המספקת שירותיה לבתי עסק ברחבי הארץ ויש לה שני סניפים אשר אחד מהם שוכן בתל-אביב. עוד הוסיף התובע, כי הסעד של מחיקה על הסף ניתן במשורה ובבתי הדין לעבודה קצרה המשורה עוד יותר.

3.במסגרת תשובה מטעם הנתבעת, אליה צורף תצהיר מטעם מנהלה, ציינה הנתבעת, כי מקום עסקיה העיקרי הינו בחיפה ומשרדיה שוכנים בקרית מוצקין; לכתובת זו התובע שיגר את מכתב ההתראה ולשם אף הועבר כתב התביעה. הסניף בתל-אביב נועד לביצוע בדיקות פוליגרף ולעיתים משמש לצרכי ישיבה בלבד. מדובר במשרד שאין בו פעילות יומיומית והוא אף סגור לעיתים.

4.לבקשת ביה"ד המציאה הנתבעת תדפיס רשם החברות ולפיו משרדה הרשום הינו ברחוב משה גושן 3, קרית מוצקין.

המסגרת הנורמטיבית: 

5.בתיק עע (ארצי) 1105/01 התאחדות הקבלנים בישראל נ' תומר חפירות תשתיות בע"מ (ניתן ביום 17.12.02) נפסק בעניין מקום השיפוט בתביעה של ארגון מעבידים כנגד מעביד שחל עליו צו ההרחבה לתשלום דמי טיפול ארגוני מקצועי, כי:

"לאור האמור לעיל ובהתאם למגמה הכללית העומדת מאחורי אמות המידה לקביעת מקום השיפוט בתקנות, וכהקש מן החלופה הנזכרת בסעיף 3(א)(5) לתקנות, סובר אני שיש לקבוע את מקום השיפוט בתביעות מושא ערעור זה על פי מרכז מפעלו של הנתבע בישראל, ואם הנתבע הוא תאגיד על פי משרדו הרשום בישראל – כלשון הסיפא של תקנה 3(א)(11) לתקנות".