גרשון נ' עירית תל-אביב-יפו

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 4.1.12 (כב' השופט ישי קורן) לפיה נתקבלה בקשת המשיבה לאפשר לה או למי מטעמה כניסה למקרקעין נשוא התובענה המוחזקים על ידי המבקש ועל ידי נתבע נוסף וזאת לשם ביצוע מדידות לרבות זיהוי המחזיקים בו ולאחר תיאום מראש.

ההחלטה ניתנה במסגרת תביעה כספית על סך מיליון ₪ ולפינוי וסילוק יד שהגישה המשיבה כנגד המבקש ונגד נתבע נוסף.

ההחלטה נשוא הבר"ע ניתנה לאחר שבהחלטתי מיום 19.12.11 בבר"ע 8972-12-11 הורתי על ביטול החלטה קודמת של בימ"ש קמא מיום 29.11.11 בה קיבל בימ"ש קמא את בקשת המשיבה לאפשר לה כניסה למקרקעין. העניין הוחזר לערכאה דיונית על מנת שתבחן מחדש את הנושא מבלי להיות קשורה להחלטה המבוטלת וכדי שתנמק החלטתה כדבעי גם בהתייחס לטענות שהעלה המבקש בתשובתו.

לאחר שעיינתי בבר"ע ובהחלטה נשוא הבקשה החלטתי לדחות את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.

המדובר על עניין דיוני המסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה המבררת. ככלל, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בכגון דא אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 227/85 חוסן, ביח"ר לתעשיית מרצפות בע"מ נ' אמנון לוינסון [פורסם בנבו], 20.5.85).

ממילא, כפי שעולה על פניו מכתבי הטענות בתיק בימ"ש קמא בנט המשפט (שלא צורפו לבר"ע) - וכן מההחלטה נשוא הבר"ע - קיימת מחלוקת לגבי היקף השטח המוחזק על ידי מי מהנתבעים (ראו בין היתר סעיפים 2 ו-7 לכתב התביעה וכן סעיפים 6-10 לכתב ההגנה שהגיש המבקש). המבקש גם העלה בכתב הגנתו טענות בדבר "אי מסויימות התביעה" נגדו ובין היתר ביחס להגדרת השטחים המוחזקים על ידו על פי כתב התביעה.

בשים לב למהות המחלוקת כפי שעולה לכאורה מכתבי הטענות , היות המשיבה בעלי הקרקע וההוראה בהחלטה כי הכניסה למקרקעין תהיה בתאום מראש, ההחלטה נשוא הבר"ע סבירה על פניה ומנומקת.

לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סד"א אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.

לאור האמור נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה במסגרת הבר"ע.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לאלתר תוכן החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ב, 26 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: