גרשון ואח' נ' ישראלי ואח'

החלטה

1.בפני תביעה שעניינה פינוי דיירת (הנתבעת 1) וכן דרישה לסעד כספי (כנגד הערבים). בעקבות הסכמה אליה הגיעו התובעת והנתבעת 1 ניתן פסק דין לפינוי הנתבעת 1 (ראה פסק דין מיום 18.1.2011). נותר לברר את התובענה הכספית כנגד הערבים, הנתבעים 2 ו-3.

2.ב"כ התובעת הודיע כי הנתבע 2 לא אותר וביקש למוחקו – ובית המשפט ייעתר לבקשתו. אני מורה על מחיקת הנתבע 2 מהתביעה.

3.אשר לנתבעת 3 – בתיק האלקטרוני לא מופיע אישור מסירה סרוק לנתבעת 3 (בחוצץ ההמצאות). בעת הדיון ב"כ התובעת הציג שני אישורי מסירה. האחד, מיום 26.7.2010 (המצאת כתב תביעה מתוקן) והשני מיום 11.11.2010 (המצאת בקשה להקדמת המועד לקדם משפט ולמתן פסק דין כנגד הנתבעים 1 ו- 3 בהעדר הגנה). עיינתי בתיק האלקטרוני ונמצא שקיים תצהיר מוסר לביצוע המסירה מיום 26.7.2010 (תצהירו של מר רז מורן הסרוך כנספח לבקשה 9, שהגיש ב"כ התובעת, לקבלת פסק דין בהעדר הגנה).

4.למען הסדר הטוב, שני אישורי המסירה שהגיש ב"כ התובעת בדיון יסרקו למערכת הנט בחוצץ המצאות. המקור הוחזר לב"כ התובעת.

5.לאחר עיון בתצהיר המוסר ובאישור המסירה, נחה דעתי כי המסירה לנתבעת 3 בוצעה כדין.

6.יחד עם זאת, אין בידי לקבל בשלב זה את הבקשה ליתן פסק דין בהעדר הגנה, וזאת מהטעם שטרם הוגש תצהיר לתמיכה בעובדות כתב התביעה המתוקן. שאלתי את ב"כ התובעת בדיון והוא אישר כי טרם הוגש תצהיר לאימות עובדות התביעה. כידוע, מתן פסק דין בהעדר הגנה מותנה באימות העובדות הנטענות על ידי התובע באמצעות תצהיר. למען הסדר הטוב, יוער כי התצהיר שהוגש לצורך אימות עובדות התביעה כנגד הנתבעת 1 אינו מספק, וזאת משום שהנתבעת 3 הוספה במסגרת כתב התביעה המתוקן, כערבה.

7.ב"כ התובע יגיש תצהיר לאימות עובדות התביעה בתוך 14 ימים מהיום. המנ"ת תעקוב.

8.ב"כ התובעת העיר הערות בקשר עם החלטות שקיבל בית המשפט בדיון הקודם. לא הוגשה בקשה לעיון חוזר ואף לא בר"ע, ואיני רואה מקום להידרש לנושא מחדש. מעבר לצורך אעיר כי הליך הפינוי נעשה בדרך דיונית מזורזת, כקבוע בתקסד"א. לעומת זאת, מקום בו נדרש סעד כספי – כפי שהדבר כאן – הרי שהדיון נעשה במסגרת רגילה.

ניתנה והודעה היום כ"ט שבט תשע"א, 03/02/2011 במעמד ב"כ התובעים.

איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: תמי דניאל