גרפי נ' מטה אשר ואח'

החלטה

1.בפני בקשת התובע למחיקת קטעים לא רלוונטיים מתצהירי הנתבעים – "כל החלקים המתייחסים לתפקודו של התובע".

2.המדובר ב-4 נתבעים והתובע אינו מפרט כלל באילו תצהירים של מי מהנתבעים מדובר, ובאילו סעיפים, למעט הפנייה לסעיף 5.2 ל"תצהיר הנתבעת". הכוונה, ככל הנראה, לתצהיר מר אלון לוי מטעם הנתבעת 2.

3.הטעם המובא בבקשה הינו, כי בית הדין מחק בהחלטה קודמת סעיף מתצהיר התובע והחלטתו אושרה בבר"ע שהגיש התובע על ההחלטה.

לטענתו, בית הדין הארצי קבע כי "טענות הנוגעות לתפקודו של התובע אינן קשורות לבירור העובדתי בתיק" ועל כן יש למחוק מתצהירי הנתבעים כל סעיף שקשור בתפקוד התובע.

4.הנתבעת 1 הגישה תגובתה לבקשה והיא מתנגדת לה. לטענתה, המדובר בבקשה כללית ומוזרה שאינה מפורטת.

עוד טוענת היא, כי לא קיים הליך מחיקת סעיפים מתצהיר בשל חוסר רלוונטיות.

התובע מוציא מהקשרה את החלטת בית הדין אשר מחקה סעיף מתצהירו בהיותו הרחבת חזית שכן לתובע אין כל סעד הנוגע לסיום עבודתו ועל כן ההתייחסות לטענות הנוגעות לתפקודו אינן קשורות לבירור העובדתי בתיק.

5.כאמור בסעיף 2 לעיל, המדובר בבקשה כללית, בלתי ברורה ובלתי מפורטת.

התובע אינו טורח לציין אילו סעיפים באילו תצהירים מבקש הוא למחוק וסבור כי בית

הדין יעבור על כל תצהירי הנתבעים כדי להבין כוונותיו הנסתרות.

לו מטעם זה דין הבקשה להידחות.

6.אף לגופה של בקשה לא מצאתי בה ממש.

מחיקת הסעיף מתצהיר התובע נעשתה מן הטעם כי יש בו משום הרחבת חזית לעניין נסיבות סיום העסקתו, שאין לגביהן כל סעד הנתבע בכתב התביעה.

כפי שצויין בהחלטת בית הדין הארצי אליה מפנה התובע, "למבקש אין כל סעד הנוגע לסיום עבודתו ועל כן, התייחסותו לעניין טענות הנוגעות לתפקודו אינן קשורות לבירור העובדתי בתיק".

התובע ציטט את ההחלטה בעניין זה באופן חלקי המוציא דברים מהקשרם.

7.למעלה מן הצורך, ובהתייחס לתצהירו של מר לוי, ככל שאליו מכוונת הבקשה, הרי שיש בו עובדות הנוגעות למקומות ותקופות העסקתו של התובע בנתבעת 2, כמו גם לשאלת זיהוי המעסיק (מיהו בעל הסמכות לקבל לעבודה או להפסיקה), עובדות הרלוונטיות לשאלות שבמחלוקת.

למותר לציין כי לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת איננו נדרשים לדון בנכונות התלונות המתוארות, ולא נדרשת חקירה בעניין זה מצד התובע.

8.אשר על כן, הבקשה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת 1 הוצאות הבקשה בסך 1000 ₪ תוך 30 יום.