גרפי נ' מטה אשר ואח'

החלטה

כללי

1.בפני בקשת התובע למתן צו לגילוי והמצאת מסמכים.

2.בתיק זה כבר הוגשה בעבר בקשה לגילוי מסמכים וכן בקשה להורות לנתבעים להשיב על שאלונים. בהחלטה מיום 6.10.10, נקבע, כי בהעדר טעמים מיוחדים הבקשה למסירת שאלונים נדחית וכי על התובע להגיש בקשה מסודרת המפרטת את רשימת המסמכים שגילויים מבוקש על ידו, תוך ציון הסיבה העומדת בבסיס הבקשה לגילויים.

3.התובע הגיש רשימת מסמכים, אך לא פרט את הסיבה העומדת בבסים הבקשה לגילויים.

לאחר שהוריתי לתובע להגיש את הבקשה תוך פירוט הסיבה לבקשה לגילוי כל אחד מהמסמכים, הגיש התובע את הבקשה שבפני.

הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים. עד ליום זה התקבלה רק תגובת הנתבעת מס' 1 לבקשה.

4.התובע עבד כמציל בחופי הים אשר בשליטת המועצה האזורית מטה אשר וזאת כעובד הנתבעת 3 .

5.לטענת התובע בתביעתו, הנתבעת 1, היא מי שלמעשה הייתה אחראית ע"פ דין להפעיל את שירותי ההצלה בחופים ועל כן היא למעשה מעסיקתו.

התובע טוען לזכויות מכוח ההסכמים הקיבוציים בתחום זה ו/או כל דין אחר, תובע סעדים כספיים וכן טוען כי ע"פ הסכמים אלו מגיעה לו קביעות.

6.הנתבעת 1 טוענת, כי האחריות לחופים הועברה לחברה הכלכלית מטה אשר, חברה עירונית שבשליטתה של המועצה, אשר התקשרה עם שני "נותני שירותים" לצורך מיקור חוץ אותנטי של שירותי הצלה ושירותי תפעול החוף.

הנתבעת 1 הצהירה כי לא התקשרה עם הנתבעת 3.

לאור האמור, טוענת הנתבעת 1 כי התובע לא הועסק על ידה לא במישרין ולא בעקיפין.

7.הנתבעת 2 טענה בכתב הגנתה, כי התובע הועסק אצלה בשנים 2006-2007 בתפקיד מציל ועזב את העבודה מרצונו. כן טוענת, כי התובע קיבל את כל הזכויות להן היה זכאי וכי ההסכם הקיבוצי של המצילים אינו חל עליה.

8.הנתבע 4, טען בכתב הגנתו כי בינו ובין התובע לא שררו מעולם יחסי עובד מעביד והתובע מעולם לא עבד בשירותו.הנתבע 4, טען, כי התקשרותו עם הנתבעת 1 הייתה להחזקת והפעלת החוף אך לא כללה העסקת מצילים ו/או תשלום שכרם.

הגילוי המבוקש

9.מהבקשה עולה, כי התובע עותר לחייב את הנתבעת 1 לגלות מסמכים אלה:

א. ההתקשרויות החוזיות עם החברה הכלכלית, הנתבעת 2 והנתבע 4.

ב. הקשר בין הנתבעת 1 לבין הנתבעת 3 אם היה בכתובים

ג. הקשר בין הנתבעת 3 לבין איזה מחופי מטה אשר אם היה בכתובים.