החלטה
זהו ערר על החלטת בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת שרון), לפיה הורתה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים, תוך שדחתה את בקשת הסנגור לקבלת תסקיר מעצר.
הסנגור המלומד מכוון את עררו אך ורק כנגד ההחלטה שלא לאפשר תסקיר מעצר.
בתיק זה הוגש כתב אישום נגד העורר בגין שלושה אישומים של סחר בסמים (חשיש). יחד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצר עד תום ההליכים.
בדיון בבית משפט קמא הודיע הסנגור, כי הוא מסכים לראיות לכאורה, וממילא לעילת מעצר.
בקשתו היחידה הייתה לקבל תסקיר מעצר.
בית המשפט דן, כאמור, בעניין בכללותו, סבר שאין מקום לתסקיר בשים לב לחזקת המסוכנות, לעברו הפלילי הכבד של העורר, וכן בשים לב לכך שביצע את הסחר בסמים מתוך בצע כסף ולא בשל היותו משתמש. בית המשפט סבר שאין מקום לכל חלופה בתיק כזה, ולכן אינו רוצה לטעת ציפיות בליבו של העורר, ואינו רואה מקום לתסקיר.
לטעמי, דין הערר להידחות, אם כי בהסתייגות מסוימת.
אני מסכים כי אין חובת תסקיר בדין, לא בחוק ולא בהלכה הפסוקה. אין זה נכון שבכל תיק ותיק שבו נשקל מעצר, מצווים אנו בהפניית העניין לשרות המבחן. אילו כך היו פני הדברים – היה שירות המבחן קורס לחלוטין.
תסקיר מעצר הוא כלי עזר לבית המשפט, כאשר בית המשפט נעזר בידע המקצועי וביתרונות המקצועיים הנתונים לשרות המבחן, כדי להעריך מסוכנות, חשש של חזרה לנתיב עברייני, וכן הערכת אפקטיביות של חלופות מחלופות שונות.
ואולם בעיקרון, שרות המבחן איננו אמור לשמש כמכשיר למציאת חלופות, אלא כאשר מדובר בעניינים של קטינים או של אחרים, שיש מקום לשילובם במסגרות סגורות, טיפוליות או שיקומיות. אז, גם השירות עצמו יכול ליזום ולהציע חלופות.
אך בדרך כלל, עניין החלופה צריך לבוא מהנאשם, כאשר הוא מציע חלופה מסוימת, והשרות בוחן אותה.
במקרה זה מעיד הפרוטוקול על דברים שונים לחלוטין ממה שטוען הסנגור בפני.
אין בפרוטוקול כל זכר לנוכחות של שלושה ערבים שונים בבית המשפט, כמו גם להצעה של חלופה כלשהי בפני בית המשפט. כל שנרשם מפי הסנגור הוא, שהסנגור מבקש תסקיר, כדי לבחון חלופה, ללא כל פירוט, ואף בהמשך, כאשר יש טיעון מעמיק יותר מצד הסנגור, אין כל התייחסות לחלופה ספציפית.
בדיון בפני היום מציג הסנגור את החלופה, אשר לטענתו הוא הציג בפני בית משפט קמא, קרי מעצר בית אצל האבא בפיקוח שלושה מפקחים חלופיים, שהאבא הוא אחד מהם. אך לשאלתי אישר הסנגור, שאף אחד מאותם מפקחים, לרבות האבא, לא התייצבו לדיון היום.
כעת, קם הסנגור באמצע החלטתי, וטוען שלא הבין קודם את שאלתי, ולמרות התשובה הברורה שנתן לפרוטוקול – הרי שהאבא והאח נמצאים כאן באולם.
אני מקבל אפוא תיקון זה של הסנגור, לעניין הצהרת הדברים בבית משפט זה – למרות שבאופן חד משמעי השיב קודם לכן שאינם כאן, כנראה בשל אי הבנה.
מכל מקום, אין זה נכון ואין זה ראוי לבחון את הדברים בבית משפט זה.
ככל שהעורר מעוניין להציע חלופה ספציפית – יכול הסנגור להגיש בקשה לעיון חוזר, מטעם זה שלא הייתה חלופה שהוצגה לפני בית משפט עובר להחלטת המעצר.
יחד עם הצגת חלופה כזו בבקשה לעיון חוזר, יוכל הסנגור לבקש גם תסקיר.