גרינברג נ' גברי ואח'

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובע הגיש תביעה לתשלום סך של 16,900 ₪, בגין עבודת שרברבות רשלנית, אותה ביצעו הנתבעים בביתו. מכתב התביעה עולה כי התובע שילם לנתבע 1 עבור העבודה, שכללה בין היתר, החלפת צנרת המים לצנרת תקנית מתוצרת s.p וכן עבודות ריצוף וצבע.

כחצי שנה לאחר שבוצעה העבודה, התגלתה נזילה מתחת לדירת התובע. הנתבע 2 הגיע לבית התובע והחליף חלק מצנרת המים. הסתבר לתובע כי הנתבע 1 לא סיפק לנתבע 2, אשר ביצע את העבודה, צנרת מקורית מסוג s.p. כאמור, ולפיכך אין הנתבע 2 רואה עצמו אחראי לטיב העבודה. התובע יצר קשר עם הנתבע 1 אך זה סירב להגיע לביתו.

מאז דצמבר 2008 ועד לחודש מאי 2012 נדרשו לתובע 6 תיקונים נוספים בצנרת המים.

התובע צירף לכתב התביעה תמונות, מסמך מאת שרברב, בשם איסמעיל, לפיו הוחלפה בביתו הצנרת, וכן חשבונית.

לטענת הנתבע 1 ביצע אכן עבודות צבע, ריצוף ועבודות כלליות בבית התובע. את עבודות השרברבות ביצע הנתבע 2, באחריותו הבלעדית, כקבלן עצמאי, אשר קיבל את מלוא שכרו מהתובע.

הנתבע 1 אישר כי הוא זה שסיפק את חומרי הבניין לנתבע 2.

הנתבע 2 טען בכתב הגנתו כי הנתבע 1 ביצע עבודת שיפוץ בביתו של התובע, ואילו הוא, הנתבע 2, עבד יומיים בלבד, עבור הנתבע 1. לדבריו לא נערכה כל התקשרות בינו לבין התובע. עוד טוען הנתבע 2 כי הנתבע 1 הוא שסיפק לו את חומרי הבניין, לאחר שפנה אליו וביקש כי יבצע עבורו, בבית התובע, עבודת שרברבות. לטענת הנתבע 2 קיבל מאת הנתבע 1 עבור שני ימי העבודה סך של 600 ₪.

בדיון, שהתקיים ביום 21.2.13 חזר התובע על טענותיו, והציג לבית המשפט צינורות, אשר נראו פגומים.

הנתבע 1 העיד ואמר כי פנה אל הנתבע 2 על מנת שיבצע עבודה בבית התובע, אך התובע, הוא ששילם לנתבע 1.

לדברי הנתבע 2, הנתבע 1 הוא ששילם לו.

הדיון נדחה על מנת שהתובע ימסור לידי הנתבע 1 העתק התמונות, שהוגשו על ידו לבית המשפט, וכן על מנת שהתובע יזמן את השרברב, אשר ביצע את העבודה בביתו.

לדיון שהתקיים ביום 1.9.13 לא זימן התובע כל עד. הנתבע 1 זימן עד, אשר עבד איתו, כך על פי הטענה, בביתו של התובע.

לדברי הנתבע 2 ביצע הוא את עבודת הצנרת. לדבריו אמר לנתבע 1 שיש לקבע את הצנרת, וכי היה צורך להשאיר את הרצפה בלתי מכוסה על מנת לבחון את זרימת המים, ועמידת הצינורות בלחץ המים. הנתבע 1 סירב לשלום לו עבור עבודת הביטון, ואמר שיעשה זאת בעצמו. הנתבע 2 אמר שביצע תיקון אצל התובע, אשר אמר לו שאת התשלום המגיע לו, יגבה מהנתבע 1.

לדיון שהתקיים ביום 31.12.13 זומן מר שי חזן, נציג של חברת s.p. לדבריו היה בבית התובע, לאחר שהוזמן על ידי השרברב איסמעיל. לדברי התובע ביקש לזמן את העד מר אסמעיל, אך זה לא קיבל את הודעת הדואר הרשום אשר נשלחה על ידי התובע.

הנתבע 2 טען כי רומה על ידי הנתבע 1, אשר הביא צנרת ישנה.

הנתבע 1 טען כי התובע אכן פנה אליו וביקש כי יתקן את הליקויים בצנרת, אך הוא, הנתבע 1, הפנה אותו אל הנתבע 2, האחראי לדבריו על הריצוף.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות, אני סבורה כי דין התביעה כנגד הנתבע 2 להידחות, ואילו דין התביעה כנגד הנתבע 1 להתקבל.