גרין נ' כונס נכסים רשמי תל אביב ואח'

החלטה

1.המבקשת עתרה לקבל הפטר מותנה מחובותיה. היא הציעה להוסיף לסכום הקיים בקופת הפש"ר בעת הגשת הבקשה (5,600 ₪) סך של 28,000 ₪, מחציתם מפיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים שהיא אמורה לקבל, ומחציתם מעזרה שתקבל.

החייבת היא ילידת 1944, עיסוקה כסוכנת ביטוח וגם כמטפלת בילדים.

היקף תביעות החוב שאושרו על ידי הנאמן הוא 1,146,771 ₪ (סה"כ 5 תביעות חוב).

2.דיון בבקשת החייבת התקיים ביום 15.5.13. תסקיר הנאמן היה חיובי והמליץ על מתן ההפטר המותנה.

לדיון התייצב ב"כ נושה, המשיב 3 (להלן: "הנושה"), שהתנגד למתן ההפטר. הנאמן לא התייצב לדיון, בשל אילוצים שונים.

בהחלטה שניתנה בתום אותו דיון נקבע כי על פני הדברים, גילה של החייבת (69), יכולתה הנחזית להחזיר את חובותיה והעובדה כי החובות נוצרו לפני שנים רבות, תומכת במתן הפטר בתנאים אלו או אחרים לחייבת, גם אם הבקשה הוגשה בחלוף שנה בלבד מאז ניתן צו הכינוס.

עם זאת, נקבע כי אי התייצבותו של הנאמן לדיון מנעה מבית המשפט לברר את היקף הבדיקה שנעשתה לגבי יכולת החזר החובות על ידי החייבת, בעיקר כאשר החייבת עובדת כסוכנת ביטוח עצמאית מזה כ-25 שנה בתחום ביטוח החיים, ולא ידוע האם הנאמן ערך בדיקה בחברות הביטוח בדבר סכומים קיימים או עתידיים המגיעים לחייבת.

לפיכך נקבע כי החלטה סופית בבקשה להפטר תינתן לאחר שהנאמן יגיש דו"ח מעדכן, שבו יפרט את הבדיקות שנעשו על ידו בהקשר לאמור לעיל. כמו כן, נקבע כי על הנאמן לצרף לדו"ח המעדכן את הדו"חות של החייבת ב-6 החודשים האחרונים, כולל האסמכתאות שצורפו לאותם דו"חות, וזאת לנוכח טענות שעלו לגבי רמת החיים של החייבת.

3.מעיון בדו"ח המעדכן שהוגש על ידי הנאמן הוברר, כי נכתב שם, כמעט באקראי, כי קיימים סכומים שהגיעו לחייבת בגין עבודתה כסוכנת ביטוח, אך הומחו לבא כוחה הנוכחי, בהמחאת זכות שניתנה עוד לפני צו הכינוס.

בית המשפט דרש לצרף את המחאות הזכות, וכן ניתנה ביום 11.8.13 החלטה בה נקבע , בין היתר, כך:

"א.. מאחר שהמחאות הזכות לעו"ד גרינברג, יש לקבל פרטים מלאים לגבי הבסיס להמחאת הזכות, דהיינו, האם נועדה המחאת זכות זו לפרוע חוב, מה גובה החוב וכיצד נוצר.

כמו כן, יש לקבל פירוט בצירוף אסמכתאות לגבי הסכומים שנגבו מכוח אותן המחאות חוב במהלך התקופה, ולהעמיד סכומים אלה אל מול החוב.

כמו כן, ולאור שמות המשפחה הדומים, יש לברר האם יש קרבת משפחה בין המייצג לבין החייבת.

יצוין כי בבקשת צו כינוס הנכסים ופשיטת הרגל שהוגשה על ידי החייבת לא צוין שמו של עו"ד זוהר גרינברג כנושה של החייבת, לא צוין חוב אליו ולא נזכרה המחאת זכות...".

עוד נקבעו באותה החלטה פרטים נוספים שעל הנאמן לבדוק בהקשרים אחרים.

4.בעדכון מיום 30.10.13 ציין הנאמן כי המחאת הזכות ניתנה על ידי החייבת "להבטחת תשלום שכר טרחתו של עו"ד גרינברג בגין טיפול משפטי שנתן לאדם בשם גלעד תבל ובערבותה של החייבת בשל הסתבכות כספית בעסקו". כן צוין כי החוב לעו"ד גרינברג הוא 113,189 ₪, וכי מכוח המחאת הזכות שולמו על ידי החייבת לעו"ד גרינברג 53,866 ₪. צוין כי כל הסכום הנ"ל שולם מכוח המחאת הזכות למעט תשלום אחד משנת 2001 בסך 7,020 ₪. כן צוינה קרבה משפחתית רחוקה בין החייבת והמייצג (סבה וסבו היו אחים). עוד צוין כי למרות בקשת הנאמן לא צירף עו"ד גרינברג אסמכתאות לסכומים שגבה מכוח המחאת הזכות וכי מדובר בכ-150 חשבוניות לפחות שניתנו במהלך התקופה משנת 2001 ובמשך 12 שנים, ואין ביכולתו לשחזר חשבוניות אלה עתה. כן צוין כי עו"ד גרינברג לא ייצג את החייבת בהגשת בקשתה לצו כינוס וייצוגו היום נעשה ללא תשלום.

5.בהחלטה מיום 5.11.13 נדרש הנאמן להבהרות נוספות וכן לצרף את המחאת הזכות.

לאחר שהנאמן בדק את אשר בדק וצירף את המחאות הזכות, הוברר כי מדובר בהמחאות זכות בלתי חוזרות ללא הגבלה בסכום ובזמן, שניתנו על ידי החייבת לחברות ביטוח שונות עוד בחודש אוקטובר 1998, מכוח הסכם בין החייבת ובין גלעד תבל, שהוא למעשה בנה של החייבת, לבין מייצגה של החייבת בהליך הנוכחי לתשלום שכ"ט המייצג עבור שירותים משפטיים בקשר עם טיפול בעניין החייבת בנה וגני מוניטין בע"מ, חברה בבעלותם שנקלעה להסתבכות אותה עת. באותו הסכם נקבע כי המייצג זכאי לקבל סכום בסיסי של 35,000 ₪ וכן 725 ₪ לכל שעת עבודה, והכל בתוספת מע"מ.

צוין שלדברי החייבת לא הייתה מיוצגת על ידי עו"ד גרינברג בעת הגשת בקשת צו הכינוס ולא ידעה כי עליה להוסיף את שמו כנושה.