ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
14138-02-09
01/12/2009
|
בפני השופט:
ליה לבאון
|
- נגד - |
התובע:
1. מלכה גרין 2. יובל גרין
|
הנתבע:
1. תומר מהדב 2. שמעון מהדב 3. ברכה מהדב
|
פסק-דין |
פסק דין
בפני תביעה על סך 30,000 ₪ שעניינה נזקים שנגרמו בדירה ברחוב גד מכנס 7 בפ"ת הידועה גם כגוש 6387 חלקה 106 תת חלקה 6 (להלן:" הנכס או הדירה") אשר בבעלות התובעים כתוצאה מפיצוץ צינור מים שאירע בדירת הנתבעים.
התובעים והנתבעים שכנים בבית משותף ברחוב גד מכנס 7 בפ"ת, התובעים גרים בקומה ב' דירה מס' 6 , ואילו הנתבעים גרים בקומה ג' דירה מס' 9.
העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים:
א. לטענת התובעים, ביום 23/1/08 הבחינו בכתם של רטיבות בין התקרה של פינת האוכל לבין המטבח,שנגרמה כתוצאה מנזילה בדירת הנתבעים.
ב.לטענתם, הודיעו לנתבעים ואלה הזמינו נציג מטעמם שיבדוק את מקור
הנזילה.
ג.ביום 24/1/08 הגיע נציג מטעם חברת ביטוח של הנתבעים ואבחן שאירע פיצוץ בצינור מים חמים הטמון תחת רצפת המטבח בבית הנתבעים, והורה לנתבעים לסגור את ברז המים הראשי ולתקן הנזילה.
ד.לטענתם,למרות האמור, הנתבעים לא סגרו הברז הראשי והנזילה החלה להתפשט בדירתם, לרבות במטבח,סלון, חדר ילדים.
ה.כתוצאה מכך נגרמו נזקים בחשמל בדירתם, פגיעה בריהוט, נזק לתמונות טפטופי מים רבים ברחבי הדירה וריח של עובש וטחב.
כל זאת, עד ליום 29/1/08 מועד בו ,ככל הנראה, סדרו הנתבעים את הצינור, והנזילה פסקה.
4.ע"פ חוות דעתו של מר מרדכי אדלר, מהנדס מטעם התובעים הוערכו הנזקים בסך
של 3,811 ₪.
ע"פ חוות דעתו של מר אלי סידאוי שמאי מקרקעין, נקבעה ירידת ערך בסך
של 17,500 ₪.
בנוסף צרפו התובעים תמונות הממחישות את הנזקים בדירה ועתרו לחייב את הנתבעים בסך של 30,000 ₪.
5. לטענת הנתבעים, אכן הייתה נזילה בדירתם שתוקנה ביום 27/1/08, עם היודע דבר הנזילה הזמינו מומחה מטעם חברת הביטוח ופעלו ע"פ הנחיותיו ומומחיותו קרי, סגרו את ברז המים הראשי ותיקנו את הפיצוץ בצינור.
כתימוכין צרפו דוח ביצוע תיקון מחברת שחר מיום 27/1/09, מכתב מטעם קבוצת שחר ובו פירוט פעולות התיקון ומכתב הממוען לתובעים במסגרתו מבקשים אישורם לצורך כניסת שמאי לדירתם להערכת הנזקים ותיקונם בהתאם.
6. אין חולק כי לדירת התובעים נגרמו נזקים כתוצאה מנזילה ורטיבות.
בנסיבות אלה ובהסכמת הצדדים מונה מהנדס בנין ושמאי מקרקעין ,מר צבי רון ,מומחה מטעם בית המשפט שיכריע במחלוקת בין הצדדים, והתבקש להכריע בעניין הנזקים שנגרמו לדירת התובעים כתוצאה מפיצוץ בצנרת, האם עדיין קיימת רטיבות בתקרות דירת התובעים, עלות תיקון הנזקים והאם נגרמה ירידת ערך לדירת התובעים.