גריב נ' מיטרי ואח'

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה פיצוי בגין ליקויים בדירה שנגרמו כתוצאה מהתנהלות הנתבעים וכן פיצוי בגין תשלום שכר דירה.

לטענת התובע נתבעת 2 שכרה בעבור הנתבע 1 שהינו עובד זר את דירת התובע לצורך מגוריו. לדבריו על פי הסכם השכירות מועד השכירות היה מיום 1/5/09 ועד ליום 30/4/10 תמורת דמי שכירות בסך של 2,400 ₪ לחודש. לטענת התובע פעל הנתבע 1 בניגוד להסכם ועל אף שמועד השכירות היה עתיד להסתיים ביום 30/4/10 הודיע הלה כי יסיים את מועד השכירות ביום 1/8/09. לטענתו ביום 13/8/09 עם סיום תקופת השכירות נערך סיור בדירה בנוכחות נתבע 1 ובנוכחות מנהל העבודה מטעם הנתבעת 2 כאשר בסיום הסיור נערכה רשימת הליקויים והפגמים אשר נתבע 1 גרם לדירה. לדבריו סירבו הנתבעים לחתום על רשימת הליקויים, הסתלקו מן המקום כאשר נציג הנתבעת 2 מסרב להחזיר לתובע את מפתחות הדירה. בהמשך לפניותיו של התובע בכתב סירבה הנתבעת 2 לתקן הליקויים תוך שהיא מצרפת את מפתחות הדירה למכתבה. לטענת התובע היות והנתבעת 2 היא זו אשר שילמה בפועל את דמי השכירות ואת הוצאות הדירה ואף נרשמה כמחזיקת הנכס בעיריית אשדוד יש לראות בה כמי ששכרה באופן פורמאלי את הדירה ממנו.

לטענת הנתבעים הנתבע 1 בכתב הגנתו טוען כי משחתם על ההסכם עם התובע הליקויים בדירה כבר היו קיימים וביניהם התריסים שבורים, חלק מדלתות הארונות שבורות וחלק מיתר הדלתות בדירה לא היה צבע והטיח התקלף. לדבריו התובע לא צבע הדירה אף לא פעם אחת בעת שכירת הדירה על ידו.

לטענת הנתבעת 2 אין לתובע כל יריבות עימה וכי עצם העובדה שהיא רשומה כמחזיקת הנכס בעירייה ובחברת החשמל אינה הופכת אותה ליריבה חוזית עם התובע. לטענתה עשתה האמור מתוך רצון לסייע לנתבע 1 שהינו עובד זר וכי הרשויות לא היו מוכנות לרשום את החזקה בנכס על שמו.

לגופה של התביעה טוענת הנתבעת כי ביום 13/8/09 סירבה היא לחתום על רשימת הליקויים שהכין התובע וזאת מפאת העובדה שבמשך שנים רבות הושכרה הדירה לעובדים זרים כאשר אף ביום חתימת החוזה עם הנתבע 1 התגלו בדירה ליקויים רבים, ביניהם הליקויים להם טוען התובע בכתב התביעה.

לטענתה, עוד במעמד זה ניסה נציג הנתבעת להחזיר לתובע את מפתחות הדירה אך הלה סירב לקבל אותם לידיו. לטענתה אינה חייבת בתשלום שכר דירה כלשהו שכן עוד ביום 2/8/09 התייצבו בדירה נציגיה כדי להחזיר את החזקה בדירה ואת המפתחות לתובע , אולם התובע לא טרח להגיע לפגישה האמורה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי החוזה בגין שכירת הדירה נשואת תובענה זו חתום הנתבע 1 בלבד. מהחוזה עולה כי בהתראה של חודש ימים בלבד יכול הנתבע להודיע לתובע על פינוי המושכר. עוד מצאתי כי הנתבעת 2 איננה חתומה על החוזה שנערך בין הצדדים. בהקשר זה קיבלתי את טענותיה של הנתבעת 2 לפיהן היא נרשמה כמחזיקת הנכס בעירייה ובחברת החשמל מכוח העובדה שרשויות אלו סירבו לרשום החזקה בנכס על שם הנתבע 1 בהיותו עובד זר. זאת ועוד זאת, התובע לא צירף לכתב תביעתו מעבר לרשימת הליקויים כל תצלום ו/או חוות דעת ערוכה כדין שיכול והיה בהם כדי לחזק טענותיו בנוגע לליקויים הנטענים. החשבוניות והקבלות שצירף התובע לכתב תביעתו אינן מפורטות דיין ואין בהן כדי להצביע על הנזקים הנטענים. בנוסף, חשבון הארנונה שצירף לכתב תביעתו מ תייחס לתקופה שלאחר פינוי המושכר על ידי הנתבע 1 ואילו חשבון החשמל כפי שהוצג במסמכים ע"י הנתבעת 2 שולם על ידה עוד ביום 23/8/09 .

נוכח המקובץ אין בידי לקבל את טענותיו של התובע לעניין הנזקים הנטענים. יחד עם זאת, מהמסמך שצירף התובע מרשות הדואר עולה כי הודעתו מראש של הנתבע 1 לתובע בדבר פינוי המושכר על ידו נשלחה ביום 7/7/09 ומכאן עולה כי הנתבעים ביחד ולחוד חבים בדמי שכירות עד ליום 7/8/09 .

נוכח המקובץ הנני מורה כי הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע סך של 600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום ב פועל, כמו כן הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע אגרת בית המשפט בסך 50 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד היום . כן ישלם הוצאות משפט בסך 250 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ז טבת תשע"א, 23/12/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: תמר דרעי