חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

גריאדה נ' איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
8398-08-08
2.7.2012
בפני :
רויטל באום

- נגד -
:
אולגה גריאדה
:
איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ
החלטה

החלטה

1.בפניי בקשת התובעת מיום 7.6.12, להורות למומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום הכירורגיה הפלסטית, פרופ' הר-שי, להשלים חוות דעתו, אשר ניתנה ביום 11.10.09, ולפרט עלויות הטיפול בצלקות שנותרו על גופה של התובעת כתוצאה מהתאונה.

2.בהתאם להחלטה שניתנה ביום 8.7.12 בבקשה הנ"ל הוגשה תגובתה של הנתבעת ביום 24.6.12, תשובת התובעת ביום 1.7.12 (בבקשה מס' 24) וכן הוגשה עמדת המומחה.

3.בחוות הדעת שנערכה ביום 12.7.09, והוגשה לתיק ביום 11.10.09, כתב המומחה בפרק הדיון והמסקנות כדלקמן:

"אין מקום לדעתי לניתוח כירורגי מתקן של הצלקות עקב מיקומן. יש צורך בגריבת גרב אלסטית, ויריעות סיליקון (CICA-CARE) מתחתיה למספר חודשים אשר ייתכן וירככו את הצלקות וישפרו את תלונות הנבדקת. על המטופלת לנעול נעליים מרופדות למניעת חיכוך עם הצלקות וכן שימון קפדני של הצלקות ועור כף הרגל לשמירה על האלסטיות ובדרך זו להקטין את הסיכוי להופעת פצעים..." (עמ' 4 לחוות הדעת).

4. בתוספת לחוות הדעת הנ"ל, אשר נערכה ביום 21.2.10 והוגשה לתיק ביום 22.7.10 כתב המומחה בפרק הדיון והמסקנות, בין היתר, כדלקמן:

"יש צורך במיפוי העומסים על כף הרגל בעת עמידה והליכה ולהנפיק הנעלה מתאימה שתוריד העומסים הנ"ל...יתר הדיון ללא שינוי".

5.בחוות הדעת מטעם המומחה ברור מהן הפעולות שעל התובעת לנקוט כדי לטפל בצלקות: גרב אלסטית, יריעות סיליקון, נעליים מותאמות ושימון המקום.

6. מבקשת התובעת לא ברור האם ביצעה את הפעולות הנ"ל, וככל שביצעה (במסגרת הקטנת נזקיה, אך בעיקר – הקלה על כאביה), היא בוודאי יודעת מה הסכומים שנדרשה לשלם. בכל מקרה, דומני, כי העלויות המדוברות הינן חלק מההוצאות הרפואיות שנדרשת התובעת להוציא ולהוכיח הוצאתן (הוצאות רפואיות לעבר).

7.לפיכך, לא ניראה כי קיים צורך של ממש בהשלמה כלשהי לחוות הדעת, בוודאי שלא במסגרת של חוות דעת מומחה.

8.יחד עם זאת, ככל שהתובעת עומדת על בקשתה, יודיע ב"כ בתוך 14 יום מהיום (ימי הפגרה במניין הימים).

יובהר כבר כעת, כי העלויות הנוספות הכרוכות בדבר יושתו על התובעת, לפחות בשלב הראשוני, הן מאחר ואינני סבורה כי ישנו צורך אמיתי בהשלמות המבוקשות, והן מאחר ולא מצאתי בבקשת התובעת או בתשובה שהוגשה על ידה, מדוע המתינה התובעת זמן רב כ"כ מאז הוגשו חוות הדעת ועד להגשת בקשתה, באופן המחייב את המומחה (עפ"י האמור בהודעתו) בעבודה נוספת, אשר ייתכן והייתה נחסכת, לו הייתה מוגשת הבקשה בסמוך לאחר הכנת חוות הדעת.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ב, 02 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>