גרוס (סלצקי) נ' איטח ואח'

החלטה

התובעת מבקשת מינוי מומחה רפואי בתחום א.א.ג. על מנת שיקבע את נכותה בעקבות אובדן חוש הטעם והריח. התובעת טוענת כי, ד"ר רחל הרינג,המומחית מטעם ביהמ"ש, התעלמה ממסמך רפואי המציין כי התובעת מתלוננת על חוסר חוש ריח מאז התאונה וציינה בחוות דעתה כי התובעת התלוננה לראשונה בפניה על כך. התובעת מפנה למסמכים רפואיים אשר לשיטתה מצביעים על ראשית ראייה למינוי המבוקש.

הנתבעים משיבים כי ד"ר רחל הרינג, ציינה בחוות דעתה כי ההפרעה בחוש הריח והטעם הושמעה לראשונה במהלך הבדיקה שנמצאה תקינה. לטענתם, ד"ר הרינג השיבה כי ההפרעה בחוש הריח והטעם הועלתה לראשונה למעלה משנה לאחר התאונה ולכן אין לקשור בין תלונה זו לבין התאונה. הנתבעים מוסיפים כי המסמכים שצורפו לבקשה אינם מהווים ראשית ראיה למינוי הנדרש.

בחוות דעתה ציינה ד"ר הרינג כי בדיקת התובעת בנוגע לתלונותיה בדבר הפרעה בחוש הריח והטעם נמצאה תקינה וכי ההפרעה בחוש הריח או הטעם הועלתה לראשונה בפניה במהלך הבדיקה. בתשובותיה לשאלות התובעת חזרה על דבריה כי ההפרעה האמורה הועלתה לראשונה בפניה למעלה משנה לאחר התאונה וסברה כי אין לקשור בין תלונה זו לבין התאונה. ד"ר הרינג התייחסה לתלונותיה של התובעת בנוגע לאובדן חוש הריח והטעם הן בחוות דעתה והן במענה לשאלות ההבהרה שהפנתה אליה התובעת. מהמסמך הרפואי מיום 1.9.09 עולה כי התובעת התלוננה לראשונה על אובדן חוש הריח כעבור כשנה ושלושה חודשים לאחר התאונה ומסמך הולם את עמדת המומחית, לפיה אין לקשור בין התלונה לבין התאונה. המסמך מביה"ח שצורף כלל אינו נוגע לענין. לפיכך, לא הונחה ראשית אף ראיה לאפשרות שהתאונה גרמה לנכות הנטענת אצל התובעת – ולאור זאת הבקשה נדחית.

לאחר עיון בתחשיבי הנזק מוצע לייש באת התביעה בתשלום 68,000 ₪ בהפחתת תשלומים תכופים ובסתוספת שכ"ט עו"ד ואגרה. חלק מהפיצוי המוצע הוא בגין פגישה בפוטנציאל התעסוקה של התובעת בתקופת נכותה הזמנית. הצדדים יודיעו עמדתם עד ליום 76.10.10.

ת"פ 7.10.10.

ניתנה היום, ח' אב תש"ע, 19 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: