גרוס נ' לביא

פסק דין

1.התובע הינו הבעלים של רכב מסוג שברולט (להלן: "הרכב"). רכבו של התובע נפגע בתאונת דרכים מיום 21.8.11 (להלן: "התאונה").

2.עפ"י הנטען בכתב התביעה, סוכן הביטוח של חברת הביטוח הראל שלח לתובע שמאי – הנתבע. הרכב טופל ותוקן במוסך מורשה של יוניברסל מוטורס בכפ"ס.

3.מספר חודשים לאחר התאונה, בחודש 3/12, ביקש התובע למכור את הרכב.

4.בבדיקות שבוצעו ב 2 מכוני בדיקה, תוצאות הבדיקות צורפו כנספחים לכתב התביעה, התברר לתובע שהרכב עבר פגיעה בשלדה .

5.קונים פוטנצייאלים שבאו להתעניין ברכב הציעו לשלם סך של 75,000 ₪ בלבד, כ 40,000 ₪ פחות ממחיר המחירון. בסופו של דבר, נמכר הרכב ליבואן יוניברסל מוטורס תמורת הסך של 85,000 ₪, כאשר מחיר המחירון היה בסך 115,000 ₪.

6.הנתבע מאשר שהוזמן לבדוק הרכב לשם עריכת חוו"ד שמאי לאחר התאונה. כמו כן, הנתבע מאשר שערך את חוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

7.הנתבע מוסיף וטוען בכתב הגנתו שהבדיקות שביצע התובע נערכו כ 8 חודשים לאחר שבדק את הרכב ואין כל ראיה לכך ש"הפגיעה בשלדה" נובעת כתוצאה מהתאונה.

8.התובע אינו מצרף כל חוו"ד הקושרת בין התאונה שבגינה נערכה חוו"ד לבין הפגיעה בשלדה הנטענת וכן אין כל הערכה לגבי עלות תיקון הנזק שנגרם כתוצאה מהפגיעה בשלדה הנטענת.

9.הנתבע מוסיף וטוען שבהתאם לתוצאות הבדיקה שצירף התובע לכתב תביעתו, לרכב ליקויים רבים אותם הוא מעריך בסך של 20,600 ₪.

10.זאת ועוד, ישנן תהיות לגבי אמינותו של התובע וזאת בשל כך שבהתאם לבדיקות שהציג התובע והסכם לרכישת רכב, המונה הרשום ברכב הופחת.

11.אין מחלוקת בין הצדדים שהנתבע ערך את חוות הדעת מיום 26.8.11 (צורפה לכתב התביעה ולהלן: "חוו"ד") בגין תאונה לרכב מיום 21.8.11.

12.בהתאם לחוו"ד לא נמצאה כל פגיעה בשלדה ברכב במעמד הבדיקה. הנתבע העיד על כך באומרו:

"בנוסף, בחוו"ד שלי אין התייחסות לשלדה. רק לנזקים אותם ראיתי. הפח האחורי שניזוק במידה מועטה ודלת תא המטען שניזוקה. לא הייתה פגיעה בשלדה. בדקתי את השלדה. התכופפתי. לא הייתה פגיעה ולא נתק. לא צילמתי כי לא היה נזק" (ר' עמ' 1 ש' 25-26 לפרוטוקול הדיון).

13.התובע צירף לכתב תביעתו 3 בדיקות לרכב. הבדיקה הראשונה מיום 6.4.12 שהוזמנה על ידי יוניברסל מוטורס, במכון "המעבדה לרכב 2005". בבדיקה כאמור נמצאו ליקויים בעלי משמעות נמוכה בשלדת המרכב כדלהלן: "תיקון תאונה מאחור מעיכה בקצה שלדה, הוחלפו חלקי מרכב, תיקוני פח וצבע סביב, לחיצות פח פגיעות ושריטות". בבדיקה שנייה, מיום 9.4.12 במכון "מבדק" נמצאו ליקויים בעלי משמעות נמוכה בשלדה ומרכב כדלהלן: "תיקון תאונה מאחור, לחיצה והפרדות קצה שלדה, הוחלף פגוש אחורי, תיקונים במרכב ופח צבע, פגיעות פח ופגמים בצבע, תיקון פגוש קדמי". כאמור בעדותו של התובע בדיקה זו נועדה אך לבחון נזק לשלדה. בדיקה שלישית הינה בדיקה ישנה מיום 9.5.10 בה נמצא ליקוי בעל משמעות נמוכה שאינו קשור לתאונה ממכון "אוטו טופ".

14.התובע לא הציג ולא נתן כל הסבר כיצד נודע לו עת ביקש למכור את הרכב לקונים פוטנצייאלים לכך שהרכב עבר פגיעה בשלדה. תוצאות הבדיקות שצירף התובע מתייחסות אך לבדיקה שבוצעה בהזמנתה של חברת יוניברסל מוטורס, אשר רכשה ממנו הרכב וכן לבדיקה נוספת מיום 9.4.12 בה בדק התובע את הנזק לשלדה בלבד בהזמנתו. התובע לא הציג תוצאות בדיקה כלשהי מאת קונה פוטנציאלי בשוק החופשי לפיה קונים פוטנציאליים נמענו מלרכוש את הרכב או הציעו סכום נמוך עקב נזק בשלדה וכן לא נתן כל הסבר כיצד גילה דבר הנזק הנטען לשילדה אותה עת.

15.בנוסף, מעיון בתמונות שהציג הנתבע שמהוות חלק מחוו"ד (ר' נ/1), ניתן להבחין בנזק לחלקו האחורי של הרכב. הנתבע העיד בעניין זה כדלהלן:

"השלדה היא חלק מהמרכב של הרכב. השלדה יושבת בקורת מרכז ימנית ושמאלית בשני הצדדים לכיוון הגלגלים. 2 הצדדים כלפי חוץ לצינורות הפליטה. הפגיעה הייתה בשטח הפנימי שבין צינורות הפליטה". (ר' עמ' 1 ש' 27 ואילך לפרוטוקול)

בהתאם לעדות זו, השלדה ממוקמת ברכבו של התובע ב 2 צידי המרכב בקורות אורך, כאשר אלו מגיעות עד לחלק האחורי של הרכב בשני צידיו, בצד החיצוני של 2 המלפטים ברכב. על פי התמונות של הרכב שצילם השמאי, הפגיעה ברכב הייתה בין 2 המפלטים, דהיינו, יותר במרכז הרכב ולא בשני צדיו - היכן שממוקמות קורות השלדה. מכאן, שאין בפגיעה שאירעה בתאונה בכדי לפגוע בשלדת הרכב. התובע לא סתר עדות זו שנחזתה בעיני כאמינה.

16.יתירה מכך, חוו"ד של הנתבע מיום 26.8.11. התובע פנה למכוני בדיקה במהלך חודש 4/12 , דהיינו, כ 7 חודשים לאחר מועד עריכת חוו"ד. טוען התובע ומצהיר שלא הייתה כל תאונה לרכב ממועד התאונה ועד שהגיע למכון הבדיקה. כן מציין הוא שלא הוגשה כל תביעה לחברת הביטוח בתקופה זו. למרות הצהרתו של התובע כאמור, אין לשלול שתקופה בת 7 חודשים יכול ואירע בה נזק נוסף לרכב בגינו נפגעה וניזוקה השלדה. השערתי זו מתבססת גם על האמור במכתבה של ב"כ התובע – עו"ד שרית חזי מיום 15.7.12 (צורף לכתב התביעה) בו נאמר: