גרבי נ' בר-אל

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטר.

המצהיר נחקר, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המבקש טוען, כי השיק שניתן הינו שיק לביטחון שנמסר להבטחת החזרתה של ערבות בנקאית שניתנה לטובת פרויקט משותף, וכי הערבות הבנקאית הוחזרה ומשכך היה על התובע להחזיר את השיק שניתן לביטחון.

עיון בתצהירו של הנתבע יגלה, כי בין הצדדים נחתם הסכם, על פיו הוסכם להתחלק ברווחים בפרויקט שביצע הנתבע, ואשר לטובתו הועמדה על ידי התובע או מי מטעמו ערבות בנקאית.

על גבי השיק נרשם כי המדובר בשיק לביטחון, והשאלה הינה, בגין מה ניתן שיק לביטחון זה.

במסגרת התצהיר כאמור, מעלה הנתבע טענה, על פיה השיק לביטחון נמסר לטובת הבטחת ערבות בנקאית שניתנה על ידי התובע לטובת הפרויקט.

הנתבע נחקר על תצהירו זה, ובחקירתו קרסה טענתו זו, היינו שהשיק ניתן להבטחת החזרת הערבות הבנקאית.

הנתבע נשאל, כיצד יתכן והתנאי האמור, היינו, שהשיק ניתן להבטחת החזרת הערבות הבנקאית לא נרשם, והשיב:

"לא יודע אם בהסכם שלי איתו יש בכלל משהו לגבי הערבות. גם הערבות לא כתובה. השיק כתוב. קיבלתי ערבות ונתתי לו... לא יודע למה לא כתבתנו בהסכם."

(עמוד 2 לפרוטוקול מיום 17.10.2010 שורות 21-22).

כלומר, לגרסת הנתבע בחקירתו, ההסכם אינו כולל את נושא הערבות, והשיק.

והנה הסתבר כי בין הצדדים נחתם מסמך נוסף, הסכם, מש/4, שהינו הסכם הנוגע לערבות.

לא זו אף זו, בגין אותה ערבות, מושכנה בטוחה, בשטר משכון, מש/5, שטר משכון שהנתבע חתם עליו, והמשכון בוטל, מש/6.

קיים הסכם הנוגע לערבות הבנקאית, קיימת בטוחה הנוגעת לערבות הבנקאית, קיים אישור על ביטול הבטוחה, המשכון, לאחר החזרת הערבות הבנקאית.

הטענה, כי השיק ניתן להבטחת החזרת הערבות הבנקאית, והדבר לא נרשם משום שהצדדים לא העלו את נושא הערבות בנקאית על כתב, טענה זו קרסה.

הסתבר בחקירת הנתבע, כי טענתו שהשיק ניתן להבטחת החזרת הערבות הבנקאית אינה מתיישבת עם המסמכים שהנתבע אישר שהוא חתום עליהם.

עוד יש לציין, כי בסעיפים 6-8 לתצהירו של הנתבע, הנתבע טוען, כי היה קיים הסכם לחלוקת רווחים, וכי שילם לתובע כספים שונים, בדמות של 50,000 ₪.

הנתבע לא מצרף אסמכתאות לתשלומים, אלא של 15,000 ₪ בלבד.

יותר מכך, הנתבע אינו מפרט, ולו תחילתו של פירוט, אם התובע זכאי לקבלת רווחים, מה היה היקף הפרויקט, מה היו ההכנסות, ומהי היתרה. אין כל פירוט מינימאלי כלשהו, ולא בכדי, הנתבע מצד אחד מאשר במפורש בסעיף 7 לתצהיר, כי התובע היה זכאי לקבלת רווחים מהפרויקט המשותף ומצד שני טוען כי לא היו כל רווחים.