גמ"ר 6164-05-13 מדינת ישראל נ' אליהו

הנאשם הועמד לדין בעבירה של גרימת מוות ברשלנות – עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין, תשל"ז-1977, יחד עם סעיפים 64 ו-40 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961, וכן ,בנוסף לכך, בעבירה של נהיגה ברכב ללא רשיון רכב בתוקף – לפי סעיף 2 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א-1961.

הנאשם כפר במיוחס לו ואולם בסמיכות למועד שנקבע להוכחות בחר הנאשם לחזור בו מן הכפירה ולהודות בכל המיוחס לו, והודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון לענין העונש וציינו כי מדובר בהסדר שהוגדר כ"הסדר מסגרת".

ביום 24/4/14 פירטה נציגת הפרקליטות (עורכת הדין אפרת שדה) כי עתירת התביעה לעונש תהיה ל-6 חודשי מאסר בפועל שיכול שירוצו בדרך של עבודות שירות, 5 שנות פסילת רשיון נהיגה בפועל, וכן פסילת רישיון הנהיגה על תנאי לשיקול דעת בית המשפט. הא ותו לא. הפרקליטה הדגישה כי רכיבי הענישה האמורים ממצים את "כל רכיבי הענישה". (ציטוט מדברי הפרקליטה בעמ' 9 שורות 20 - 23 לפרוטוקול מיום 24/4/14). הפרקליטה הוסיפה וציינה (שם) כי חלק מן ההסדר אשר אליו הגיעו הצדדים הינו שהסניגור יהיה חופשי בטיעוניו "לכל רכיבי הענישה האמורים".

מיד באותו מעמד (ביום 24/4/14) אישר וציין הסניגור פוזיטיבית ביחס לכך כי "זה אכן ההסדר".

יחד עם זאת, ביום 13/7/14 ציינה נציגה אחרת של הפרקליטות (עורכת הדין סבטלנה זודזישסקיה) רכיבים נוספים ,כך ניכר ,לענישה והם מאסר על תנאי ופיצוי כספי.

במאמר מוסגר אציין שניכר שיש להצטער על כך שלא הובעה בתיק זה עמדה אחידה של הפרקליטות אודות רכיבי עתירתה לעונש, ואצא מנקודת הנחה, לטובת הנאשם אשר נדרש כזכור לדין פלילי , כי עתירת הפרקליטות לעונש מתמצה (כדבריה המפורשים של עו"ד אפרת שדה בהצגת ההסדר) אך ברכיבים של מאסר בפועל לתקופה של 6 חודשים שיכול כאמור שירוצו בעבודות שירות, 5 שנות פסילת רשיון בפועל, ופסילת רשיון על תנאי , וכי הסניגור יהיה כאמור חופשי בטיעוניו לרכיבים האמורים. (וכאמור , הסניגור לא תיקן אחרת, אלא אף ציין פוזיטיבית כי "זה אכן ההסדר").

בכתב האישום – אשר בעובדותיו הודה כאמור הנאשם לאחר שחזר בו מכפירתו - מתוארות העובדות הבאות:

ביום 26/2/13 בשעה 08:30 נהג הנאשם במכונית בעיר בת ים והתקרב למעגל תנועה בצומת . מתואר כי בעת האמורה רשיון הרכב אשר בו נהג הנאשם, פג תוקפו ביום 22/10/11 (דהיינו קרוב לשנה וחצי לפני כן).

מתואר כי בהגיע הנאשם עם מכוניתו למעגל התנועה הנ"ל ביקש הנאשם לפנות עם מכוניתו לכיוון מערב ושם ממוקם מעבר חצייה המופרד באי תנועה.

מתואר כי באותה עת הגיע לקצהו הצפוני של מעבר החציה מר לב פרצקוב ז"ל, יליד 1935 (להלן: "המנוח") כשהוא נוהג בקלנועית וכי הנ"ל חצה את הכביש כשהוא רוכב בקלנועית על גבי מעבר החציה וזאת משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם עם מכוניתו.

מתואר כי המנוח חצה עם הקלנועית את אחד הנתיבים, הגיע לאי התנועה ומשם המשיך בנסיעה תוך חציית הנתיב שבו נסע הנאשם.

מתואר כי בעוד הנאשם נוסע במעגל התנועה לכיוון מערב לא הבחין הוא בשום שלב במנוח, המשיך בנסיעה, נכנס למעבר החציה ופגע עם חזית מכוניתו בעוצמה בקלנועית ובמנוח אשר הספיק לחצות 2.75 מטרים מרוחב נתיב נסיעתו של הנאשם.