גלפרין ליה נ' משרד החינוך ואח'

החלטה

1.לפני בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה אשר הוגש ביום 6/12/2007. כתב התביעה כולל שני רכיבים, ערר על החלטת ועדת הגמלאות של משרד החינוך באופן שאחוז הפנסיה יוגדל מ-28.67% (בגין עבודה של 12 שנים ו-10 חודשים) ל-43.67%, וכן תביעה כספית עבור הכנה לבגרות בסך של 60,000 ₪.

2.ביום 6/3/2008 הודיעה המדינה כי לאחר בירור בפרקליטות הוחלט לשלם לתובעת סך של 104,157 ₪ ברוטו בגין תוספת גמול הכנסה לבגרות עבור השנים 2001-2006 . כמו כן הגישה המדינה בקשה לדחית ערעור הגמלאות על הסף מחמת אחור בהגשתו. בקשה זו נדחתה.

3.בדיון שהתקיים ביום 20/3/2008 הטלנו על הנתבעת להגיש פירוט של הסכומים המגיעים לתובעת בקשר עם הגמול לבחינות הבגרות וכן להודיע כיצד משפיעה הזכאות לגמול עבור בחינות הבגרות על הפנסיה השוטפת של התובעת.

4.ביום 21/3/2008 הומצא העתק מכתב הנתבעת לפקיד השומה.

5.ביום 8/9/2008 נשמעו הראיות בתיק. בהחלטה מיום זה הורינו לנתבעת להמציא ת.ע.צ. לגבי ההפרשים ששולמו לתובעת בגין הכנה לבגרות.

התובעת הגישה סכומים בכתב בסיום הדיון.

6.המדינה הגישה סיכומיה ות.ע.צ.

7.לבקשת התובעת נחקרה ביום 22/6/2009 גב' חני כץ אשר ערכה את ת.ע.צ.

8.לאחר החקירה השלימה התובעת סיכומיה ואף הנתבעת הגישה סיכומים משלימים.

9.כמו כן הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה באופן שלתובעת זכאות לפנסיה בשיעור של 50% שנובע מותק של 16 שנים ולא 12 שנים ו-10 חודשים, וכן תיקון גובה התשלום עבור הכנה לבגרות מ-60,000 ₪ ל-129,837.47 ₪.

10.הנתבעת מתנגדת לבקשה שהוגשה לאחר הגשת סיכומים, חקירת עורכת תעודת עובד הציבור וסיכומים משלימים.

לטענת הנתבע אין להעתר לבקשה לאור השלב שבו הוגשה ולאור התארכות ההליך.

לטענת הנתבעת אין כל נימוק לשלב שבו הוגשה הבקשה ויש בה בבקשה משום מקצה שיפורים.

כמו-כן הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

11.הכלל המנחה בתיקון כתב טענות הינו האם התיקון מעמיד את הפלוגתא האמיתית לדיון והאם יש בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן [דב"ע 9-348976 עמידר בע"מ נ' ראביה ז'ק ואח']

12.אכן צודקת הנתבעת בטענה כי ככל שההליך מתקדם יהיה בכך כדי להוות משקל נגד לנטיה לאפשר לתקן, במיוחד אם יש בשלב בו הועלתה הבקשה כדי לזכות את המבקש ביתרון דיוני.

13.לא זה המקרה שלפנינו. אכן מדובר בשלב שלאחר הגשת סיכומים משלימים לאחר שאפשרנו לתובעת לחקור חקירה נגדית את עורכת תעודת עובד הציבור.

אלא שהגשת תעודת עובד הציבור התאפשרה לאור העובדה שתחשיב הנתבעת לגבי גמול הכנה לבגרות לא היה מובן.

14.התובעת טוענת כי התיקון התבקש לאחר שהתגלו עובדות חדשות הן בכתבי הטענות של הנתבעת והן בחקירת גב' כץ וזאת הן ביחס לגמול הכנה לבגרות והן ביחס לתקופת עבודתה.