גליקסברג נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה להחזרת תפוס לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט – 1969 (להלן: "הפסד"פ").

התפוסים על פי הבקשה הינם: 10 מארזי מחשב ושלט בקרה (להלן: "התפוסים") .

תמצית העובדות והשתלשלות ההליכים

ביום 2.12.10 תפסה המשטרה התפוסים בעסקו של המבקש ברחוב העמקים 5, קרית ביאליק וזאת על פי צו בית משפט מיום 16.11.10.

במהלך החיפוש נצפו המחשבים כשהם משמשים בפועל לצורך הימורים ועל דו"ח החיפוש חתמה עדה אחת בלבד, יפרח יפה שמה.

ביום 2.12.10 נערכה חוות דעת לגבי התפוסים אשר מלמדת כי המחשבים שימשו כעמדות "קזינו מולטי גיים" שפעלו באמצעות כרטיס אלקטרוני ותוכנה ייחודית וכן כי המחשבים התפוסים נתפסו בעבר במשטרה בגין הימורים והושבו לבעליהם.

ביום 10.1.11 הגיש המבקש בקשה להחזרת תפוס וביום 17.2.11 נערך דיון בבקשה.

תיק החקירה נמסר לעיוני.

טענות ב"כ המבקש

עסקו של המבקש מספק שירותי גלישה באינטרנט ותפיסת התפוסים בוצעה מבלי שהתגבש יסוד סביר להניח שהם שימשו לצרכים אסורים כנדרש על פי סעיף 235 לחוק העונשין התשל"ז- 1977 (להלן: "חוה"ע"). גם מתן צו החיפוש על ידי בית המשפט לא מייתר את הצורך לגבש את ה"יסוד סביר להניח" הנדרש בעבירה מסוג זה.

החיפוש נערך כ-20 יום לאחר הוצאת צו החיפוש, שלא בנוכחות שני עדים שאינם שוטרים כמתחייב מהוראות סעיף 26 לפסד"פ והמשיבה אף חדרה לחומר המחשב ללא נוכחות שני עדים שאינם שוטרים. משכך חוות הדעת נערכה שלא כדין ויש להורות על השבת המחשבים התפוסים לאלתר.

המשיבה לא ביקשה וממילא גם לא קיבלה אורכה להחזקת המחשבים התפוסים מעבר ל-48 שעות כמתחייב מהוראות סע' 32 (ב) לפסד"פ. משכך, למשטרה אין סמכות להחזיק במחשבים התפוסים.

גם משנתגבשה "תשתית ראייתית לכאורית" לכך כי בתפוסים נעשה שימוש בדרך של "משחק אסור", מחויב השופט לשקול חלופת מעצר לאותם התפוסים.

התפוסים מוחזקים בתחנת המשטרה, תחת כיפת השמיים כשהם חשופים לנזקי מזג האוויר אשר אף עלולים לגרום למבקש נזק ראייתי לצד הנזק הקנייני. טעם זה אף הוא מצדיק השבה מיידית של התפוסים לידי המבקש.

טענות ב"כ המשיבה

בתיק קיימת חוות דעת המלמדת כי התפוסים שימשו לצורך ניהול משחקים אסורים. בנסיבות, יש לגזור גזירה שווה מבג"צ 2393/91 עזריאל פרידנברג נ' שופטת השלום בתל-אביב, הגב' מרים סוקולוב פד"י מה (4) 490 (1991) להלן: "בג"צ פרידנברג") ולהורות על חילוט המוצגים.

לגבי שמירת טיב המוצגים, טען ב"כ המשיבה כי ניתן לדון בטענה במסגרת תיק אזרחי ולא במסגרת הדיון הפלילי.

דיון

כבר נפסק לא אחת כי תפיסה והמשך החזקה בחפץ שנתפס, מהווה אמצעי דרסטי שיש בו כדי לפגוע בזכות הקניין של הבעלים ומשכך עליהם להיות חוקיים, לתכלית ראויה ובמידה שאינה עולה על הנדרש (ראה בש"פ 7715/97 חג'ג נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(1), 14 , 16-17 (1998), בש"פ 6686/99 עובדיה נ' מדינת ישראל פד"י נד (2) 464 (2000) (להלן: "פס"ד עובדיה") ורע"פ 1792/99 גאלי נ' משטרת ישראל, פ"ד נג(3), 312 , 317-318 (1999)).