גליקס נ' יניב

פסק דין

לפני תביעה על סך 2,751 ₪ בגין נזקים שארעו לרכב התובע, לטענתו, עקב תאונה מיום 26.6.12.

1.התובע הצהיר כי בעת שנסע בנתיב ימני, פגע בו רכב נהוג על ידי הנתבעת, אשר נסע בצידו השמאלי. הנתבעת נעצרה והביאה עימה פלסטיק שחור בידה, כשהתברר שזהו מכסה המראה של רכב התובע. הנתבעת טענה בפני התובע כי פגע בה, אך התובע לא הבחין בנזק כלשהו ברכב הנתבעת. הנתבעת סירבה לתת לתובע את פרטיה וברחה מהמקום. התובע תבע את עלות תיקון המראה בהתאם להצעת מחיר שצירף.

2.הנתבעת טענה כי רכב התובע פגע ברכבה, וכתוצאה מכך המראה ברכבה עפה אחורנית. הנתבעת אישרה כי מכסה המראה ברכב התובע נפגע. הנתבעת אישרה כי לא נתנה את פרטיה לתובע במקום לאור הלחץ ואי הסדר ששררו במקום בעקבות התאונה וטענה כי ניזקה עמד על 120 ₪.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, להלן החלטתי:

אכן התובע לא צירף, כטענת ב"כ הנתבעת, גירסה שמסר מיד לאחר קרות התאונה (ראה אישור אי הגשת תביעה למבטחת רכב התובע, ת/2). הנתבעת, מצידה, מסרה הודעה על מקרה הביטוח, נ/1, במסגרתה חזרה על טענתה.

ב"כ הנתבעת טענה כי התובע לא הוכיח קשר סיבתי בין התאונה לנזק הנטען ואף לא הוכיח את נזקיו.

4.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני מקבלת את גירסת התובע לאופן התרחשות התאונה. גם אם התובע לא מסר תיעוד מיידי בדבר אופן התרחשות התאונה, אף הנתבעת איננה מכחישה את המגע בין שני הרכבים.

יצויין כי התובע צירף לתביעתו מכתב פניה לנתבעת מיום 16/07/12 ובו תיאור התאונה ואופן הפגיעה. כן ציין כי הנתבעת סרבה למסור את פרטיה במקום התאונה. כן ראה מכתבי התובע למבטחת רכב הנתבעת מיום 26/07/12 ומיום 16/08/12.

אני מקבלת את הצהרת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה, וזאת גם לאור אופי הפגיעה במראת רכב התובע, המתיישב יותר עם טענתו כי הנתבעת היא שסטתה לכיוון רכבו ופגעה במראת הרכב.

יצוין כי הנתבעת לא צרפה תמונות באשר לנזק שנגרם לה.

כך גם אין להתעלם מכך שהנתבעת אישרה כי לא מסרה את פרטיה בסמוך לאחר התאונה לתובע.

לפיכך אני קובעת כי הנתבעת אחראית להתרחשות התאונה ולפגיעה במראת הרכב של התובע.

5.התובע לא צרף חוות דעת שמאי מטעמו לענין היקף הנזק שנגרם לו כתוצאה מהתאונה. התובע צירף הצעת מחיר לענין עלות מראה חדשה. התובע לא תיקן את הנזק בפועל.

במקרה דנן, אין מחלוקת כי בתאונה נפגעה המראה ברכב התובע ומדובר באלמנט ספציפי ומוגדר שניזוק עקב התאונה. על המזיק לפצות את הניזוק כך שמצבו של הניזוק יושב לקדמותו.

התובע צירף, כאמור, הצעת מחיר מטעמו, ככל הנראה בגין החלפת המראה כולה, הגם שהצהיר כי המראה עצמה לא נפגעה וצריך להחליף רק את "בית" המראה. לפיכך אני מוצאת להעמיד את ניזקו של התובע ע"ס 1,000 ₪ בלבד.

6.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך 1,000 ₪, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.