גלילי ואח'

החלטה

השעה כעת 10:18 – ונציג הנתבעת נכון לגשת באופן מיידי לביתם של התובעים לצורך בדיקת הנזקים הנטענים על ידיהם.

לפיכך, כך יעשו הצדדים – וישובו לבית המשפט לא יאוחר מהשעה 12:00.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר א תשע"א, 21/02/2011 במעמד הנוכחים.

נאוה בכור, שופטת

פסק דין

1.בפניי תביעה הנוגעת לרכישה של רהיטים על ידי התובעים ביום 27/5/10 בחנות רהיטים "מצדה", שבבעלות נציג הנתבעת – וזאת על פי טופס הזמנה שצורף לכתב התביעה לרבות רהיט המצוין כשידה נמוכה + מראה.

כן רכשו התובעים, במסגרת כלל רכישתם כנ"ל, חדר שינה דגם "קשת" – בכללו מיטה, שתי ארוניות לילה ואותה שידה נמוכה + מראה.

על פי כתב התביעה היה פגם במיטה שרכשו התובעים וכן השידה שקיבלו בפועל לא תאמה את זו שהזמינו (ראה במ/1 אל מול במ/2).

2.על פי טענת הנתבעים – תאם הרהיט שהתקבל אצל התובעים את הרהיט שהוזמן על ידם במסגרת כלל ההזמנה וכן לא צוין כל פגם במיטה קודם להגשת התביעה.

3.יצוין, כי במהלך הדיון נערכה הפסקה, במסגרתה ניגשו הצדדים לבדיקת הפגם הנטען במיטה – ושבו מבדיקה זו כאשר נציג הנתבעת הציג בפניי תמונה שיש בה כדי להצביע לטענתו על מכה ברהיט – שעליה לא דווח לנתבעת כלל.

על פי התובע – זהו פגם שבוצע עם ההובלה של כלל הרהיטים.

4.יצוין עוד, כי נציג הנתבעת היה נכון לספק לתובעים את הרהיט המבוקש על ידם – כמצולם בבמ/1, כאשר הפרש העלויות עבורו בין שני הרהיטים (בין במ/1 לבמ/2) הינו 1,000 ₪, אך עתר לנשיאת תשלום בגין ההובלה על ידי התובעים.

התובעים התנגדו לכל תוספת כספית בגין קבלת הרהיט שאותו לטענתו רכשו.

5.לאחר שנדרשתי לטיעוני הצדדים בכתב ובעל פה – דינה של התביעה להידחות.

מטופס ההזמנה של כלל הרהיטים שהזמינו התובעים (הזמנה 22218) צוין כי הוזמן חדר שינה מדגם "קשת" – הכולל מיטה, שתי ארוניות ושידה נמוכה + מראה.

אין בציון ההזמנה ציון קומודה שהוזמנה על ידי התובעים, כמצולם בבמ/1.

משכך – לא ברורה טענת התובעים כי קיבלו רהיט שלא הזמינו.

לענין הנזק במיטה – אכן נראה כי מדובר במכה ברהיט הרלבנטי – וכל טענה בדבר קרות הפגם בעת ההובלה לא נטען בשום שלב, גם לא בכתב התביעה שעניינו "חור ברגל המיטה הזוגית שנסתם על ידי פלסטלינה".

לא צוין דבר וחצי דבר לגבי מכה שקרתה לרהיט בעת ההובלה או סמוך לאחר מכן.

6.נוכח כל האמור, הנני מעדיפה את גרסת נציג הנתבעת והתביעה נדחית ללא צו להוצאות.