- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גלדקי נ' ביטן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
14523-07-11
1.7.2012 |
|
בפני : סיגל אלבו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ולדימיר גלדקי |
: 1. שלום גבריאל ביטן 2. ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 20.5.11 בירושלים.
במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה התובע הבעלים והנהג של רכב מסוג ניסאן מ.ר. 4569957 (להלן: "רכב התובע").
הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מסוג מ.ר. 5263472 (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבע.
גרסת התובע הינה כי במועד התאונה, בעודו במצב של עצירה בצומת, כאשר התכוון לפנות ימינה, פגע בו רכב הנתבע מאחור.
גרסת הנתבעים לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתם, רכב הנתבעים עצר עצירה מוחלטת לקראת פנייה ימינה על מנת לתת זכות קדימה לכלי הרכב החוצים, ולפתע ללא התראה מוקדמת החל רכב התובע להתדרדר לאחור ותוצאה מכך התחכך קלות ברכב הנתבעים.
דיון והכרעה
העידו בפני התובע והנתבע 1.
התובע חזר על גרסתו בכתב התביעה והעיד כי כאשר היה בעצירה מוחלטת בפניה ימינה פגע בו רכב התובע מאחור. התובע הבהיר כי לא ייתכן כי רכבו התדרדר לאחור, שכן מדובר ברכב אוטומטי אשר היה במצב עצירה.
הנתבע 1 לעומת זאת העיד כי רכב התובע עצר ללא סיבה. ואז לאחר שיצא מהרכב הבין כי רכב התובע התדרדר לאחור ופגע ברכבו.
עדותו של התובע היתה אמינה עלי ואני מבכרת את גרסתו לפיה רכבו עצר בפניה ימינה על מנת לתת זכות קדימה לכלי הרכב הנוסעים, ואז הגיע רכב הנתבע ופגע בו מאחור. איני מקבלת את גרסת הנתבע 1 כי רכב התובע התדרדר לאחור ופגע ברכב התובע. הנתבע 1 העיד כי רק לאחר שיצא מרכבו הבין כי רכב התובע התדרדר לאחור. מכאן, שבעת התאונה לא ראה הנתבע את רכב התובע מתדרדר לאחור ועל כן אין מקום לקבל את גרסתו בעניין זה. גם אם אקבל את טענת הנתבע כי התובע עצר את רכבו בפתאומיות, הרי שאין בכך כדי לפטור אותו מאחריות, שכן היה על הנתבע לשמור מרחק, ומשלא עשה כן פגע ברכב התובע. לפיכך, אני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.
אשר לגובה הנזק הנטען, התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת שמאי ממנה עולה כי הנזק שנגרם לרכבו במוקד האחורי עומד על סכום של 2,100 ₪ וירידת הערך שנגרמה לרכבו היא בסכום של 425 ₪. כן נשא התובע בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 580 ₪.
איני מקבלת את טענת הנתבע כי העובדה שבטמבון רכב התובע היה בורג עובר לתאונה מעידה כי הנזקים המפורטים בחוות הדעת לא נגרמו בעקבות התאונה. הנתבעים לא ביקשו לחקור את עורך חוות הדעת ואך הנזקים כפי שתוארו בחוות הדעת מתיישבים עם אופן התרחשות התאונה.
לפיכך אני מקבלת את התביעה וקובעת כי הנתבעים, ביחד וחוד, ישלמו לתובע סך של 3,005 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.
כן יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בהוצאות התובע בסכום של 300 ₪.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 יום.
פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום המצאת פסק הדין.
ניתן היום, י"א תמוז תשע"ב, 01 יולי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
