גלברד נ' גרשוני ואח'

פסק דין

אין מחלוקת בין הצדדים על נסיבות התאונה. המחלוקת מתייחסת רק לנזק שנגרם בעטיה של התאונה.

לגרסת התובע, רכב הנתבעים פגע ברכבו מאחור והסב לו את הנזקים המפורטים בחוו"ד השמאי שצורפה לכתב התביעה. לגרסת הנתבעים, הרכב פגע קלות ברכב התובע ולא הסב לו כל נזק.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים והוצגו מסמכים ותמונות.

בחנתי את הראיות ואני מקבלת את גרסת התובע במלואה. התאונה ארעה ביום 10.9.09 והרכב נבדק ביום 13.9.09. הנהג העיד, כי מיד לאחר התאונה הבחין בנזק בטמבון האחורי, למרות שמדובר בטמבון חזק אשר לא אמור להינזק ממכה קלה. למחרת הבחין כי נגרם נזק נוסף בצידי הרכב. נזקים אלו הם הנזקים נשוא התביעה. עדות התובע היתה אמינה ותואמת לאמור בהודעה הכתובה.

מאידך, עדות נהג הנתבעים לא היתה עקבית. גרסת הנהג גם כוללת בחובה סתירה. מחד נטען, כי לא היתה כל פגיעה ברכב לפניו ומאידך, נטען כי אולי נגרמה שריטה קלה (נ/1). על פניו, מתוך ההודעה עצמה לא ניתן להבין אם הגרסה היא כי היתה פגיעה או כי לא היתה פגיעה. בעדותו הודה העד כי היתה פגיעה, אך כאמור לטענתו לא נגרם כל נזק.

חוו"ד השמאי הוגשה ולא נתבקשה לא חקירה נגדית של השמאי וגם לא הוצגה חוות דעת נגדית.

העד מטעם הנתבעים הודה כי אינו שמאי וגם לא שמעתי מדבריו כי הוא ערך בדיקה מדוקדקת של היקף הנזקים שגרם. זאת ועוד, הנהג טען כי צילם את רכבו ואת הרכב המעורב אך תמונות לא הוצגו. לא ברור מתי מולאה ההודעה לחברת הביטוח שכן אין תאריך ואין חתימה.

לאור האמור, אני מקבלת את התביעה.

הנתבעים באמצעות הנתבעת 3 ישלמו לתובע סך של 8,179 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 16.9.09, אגרה בסך 347 ₪ ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.4% מהסכום הפסוק.

התשלום יבוצע תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום י"ז סיון תשע"א, 19/06/2011 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

הוקלד על ידי: נילי בן גל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: