גלבוע נ' מדינת ישראל

החלטה

1.המדובר בבקשה לביטול פסילה מנהלית. זאת לאחר שהמבקש נפסל מנהלית למשך 30 ימים, על ידי קצין משטרה, בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המירבית המותרת.

2.כעולה מחומר הראיות, רכב משטרתי בכביש 4 קלט את רכבו של המבקש במהלך נסיעה

במהירות 83 קמ"ש, במקום בו המהירות המירבית המותרת הינה 50 קמ"ש.

המהירות נמדדה באמצעות מכשיר הממל"ז. טווח גילוי הרכב היה 255.8 מטר.

3.ב"כ המבקש טען כי מדובר במבקש שלו רישיון נהיגה משנת 1993, קצין בטחון במפעלי נייר חדרה, ופרנסתו תלויה ברישיון הנהיגה.

לטענתו, הנימוק היחיד לפסילה נובע מכך שלמבקש שתי הרשעות קודמות בגין מהירות משנת 2011. המדובר בעבירות שהעונש לצידן הינו קנס בלבד, ולא די בכך כדי לפסול מנהלית את המבקש.

4.ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. מציינת כי למבקש 8 הרשעות קודמות, מתוכן 4 בגין עבירות מהירות. שלושת העבירות האחרונות בגין מהירות הינן מהשנים 2010, 2011. על כן, מבקשת להשאיר את הפסילה על כנה.

5.סמכות הפסילה של קצין משטרה מותנית בכך שקיימות ראיות לכאורה שהנהג עבר עבירה, ועל כן יש יסוד להניח כי יוגש כנגדו כתב אישום.

מעיון בחומר החקירה ובתיק החקירה שהוצג בפני, עולה שאכן קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש עבר עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המירבית המותרת.

6.המבקש נתפס כשהוא נוהג במהירות 83 קמ"ש. טווח גילוי הרכב היה 255.8 מטר.

מכשיר המדידה בו נעזר השוטר לזיהוי המהירות הינו הממל"ז.

אמינותו של מכשיר זה נבחנה מספר רב של פעמים בפסיקה, ועל מכשיר זה חלה חזקת התקינות. כאשר המבקש נתפס הוא מודה ומתנצל (ראה: פרטי נסיבות המקרה, דברי הנהג).

7.משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה, הרי עדיין נשאלת השאלה האם יש בהמשך נהיגת המבקש משום סכנה לציבור.

8.המבקש נתפס כשהוא נוהג במהירות 83 קמ"ש בדרך עירונית בה המהירות המירבית המותרת הינה 50 קמ"ש.

למבקש 4 הרשעות קודמות בגין עבירות מהירות, כאשר 3 מהן צבר לחובתו בתקופה האחרונה.

לאור העובדה, כי בתקופה האחרונה (שנת 2011, 2010) עבר המבקש מספר פעמים לא מבוטל עבירות מהירות, נראה כי יש בהמשך נהיגתו כדי לסכן את שלום הציבור.

9.יש לציין, כי ההחלטה של קצין המשטרה לפיה עבירת המהירות הנוספת של המבקש מחייבת סנקציה של פסילה מנהלית כדי להדגיש בפניו את חומרת מעשיו, הינה החלטה סבירה בנסיבות העניין.

10.במצב דברים זה, בו קיימות ראיות לכאורה, ובנוסף ניתן ללמוד על מסוכנותו של המבקש, הן מהחשד לביצוע העבירה נשוא ההחלטה והן מעברו התעבורתי בתחום זה (הרשעות קודמות בגין עבירות מהירות), נראה כי החלטתו של הקצין שפסל את הרישיון של המבקש, היא החלטה המצויה במתחם הסבירות, ואין להתערב בה.

11.אשר על כן, הבקשה נדחית.