גלבוע נ' מגדל חברה לביטוח ואח'

פסק דין

1.התובע נטל מן הנתבעת הלוואות.

2.משלא שולמו התשלומים בהלוואה מסוימת, נפתח תיק הוצאה לפועל לגביית החוב.

3.ננקטו הליכים לרבות מתן צו עיכוב יציאה מן הארץ.

4.התובע, החייב בתיק ההוצאה לפועל, שילם סכום גבוה מן החוב הפסוק בתיק ההוצאה לפועל.

5.בשל צו עיכוב היציאה מן הארץ נמנע מן התובע ביקור ב"דיוטי פרי" ולדבריו נגרמה לו עוגמת נפש רבה.

6.לטענתו מששולם החוב במלואו ואף למעלה מכך, היה על הנתבעים לסגור את תיק ההוצאה לפועל ובכך למנוע את העיכוב המיותר.

7.ראשית יצוין כי אין כל עילת תביעה כנגד הנתבע 2.

הנתבע 2 הינו עורך דין וייצג את הנתבעת 1.

הנתבע 2 פועל מטעם ועבור הנתבעת 1 ועל פי הוראותיה.

"שלוחו של אדם כמותו" – כלומר פעולותיו של הנתבע 2 מחייבות את הנתבעת 1.

לא הועלתה טענה על ידי הנתבעת 1 שהנתבע 2 חרג מן הסמכות או ההוראות שניתנו לו.

8.לפיכך, התביעה נגד הנתבע 2 נדחית.

9.אשר לנתבעת 2, לטענתה התובע אכן שילם את הסך של 16,777 ₪ אך סך של 2,000 ₪ נזקף על חשבון החוב בגין ההלוואה השניה ולכן החוב בתיק ההוצאה לפועל לא סולק.

אף על פי כן, החליטה הנתבעת למחול לתובע על יתרת החוב.

10.ממסמכים שצורפו לאחר הדיון לבקשת בית המשפט, עולה כי התשלום ששילם התובע בסך של 6,902.90 ₪ נזקף על חשבון ההלוואה השניה, לא זו שבגינה נפתח תיק ההוצאה לפועל.

11.חייב רשאי לקבוע עבור איזה חוב הוא מבקש לשלם.

לעניין זה ראה סעיף 50 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973.

12.התובע, החייב, לא ביקש כי תשלום מסוים ייזקף על חשבון חוב מסוים.

לפיכך, הנתבעת 1 היתה זכאית לזקוף את התשלומים כראות עיניה, כפי שעשתה.