גל נ' שלמה תחבורה בעמ

פסק דין

1.התובע פנה לנתבעת באוגוסט 2009 לצורך השכרת רכב עבור נסיעתו לסוף ספטמבר לאיטליה. טיולו של התובע היה מתוכנן עם נסיעות ארוכות, ולכן ביקש באופן מיוחד רכב יוקרתי, מרצדס 280 E .

2.הנתבעת אישרה כי רכב מסוג זה בצי של החברה שממנו יקבל את הרכב, ולכן ניתן להבטיח לו רכב מסוג זה או רכב באותה רמה. בהסתמך על דברים אלה, ביום 22.9.09 התובע שילם לנתבעת 5,251.69 ₪ כנגד הנפקת תלוש המופנית לחברת השכרת רכב באיטליה (להלן " החברה האיטלקית") בתלוש נאמר...

CAR GROUP H. PDAR MERCEDES E280 AUTOMATIC OR SIMILAR

3.בהגיעו למשרד של החברה האיטלקית נדהם ללמוד כי אין בצי החברה האיטלקית רכב מסוג מרצדס E280אלא מודל מסוג מרצדס E220 או המקביל וולבו S80. על פי טופס צי הרכב מהחברה האיטלקית קטגוריה הגבוהה ביותר שלה היא מרצדס E220 (שלא היה פנוי) ולכן נתנו לו וולבו מאותה קבוצה.

מציין התובע, כמובן, שרכב שהוא SIMILAR למרצדס E220 לא יכול להיות SIMILAR למרצדס E280 (מכתב מהתובע לנתבעת 11.10.09). לא נותר לתובע ברירה אלא לקחת את הרכב שהציעו לו, הוולבו. מכאן תביעתו של התובע לפיצוי בסך 15,000 ₪.

4.התלונה העיקרית של התובע היא שהנתבעת ידעה או הייתה חייבת לדעת שבצי שבחברה האיטלקית אין אפשרות לקבל מרצדס E280. כמו-כן, אם חל שינוי בין המועד שרכש את השובר לצורך יציאתו לאיטליה מדוע הנתבעת לא דאגה ליידע אותו על השינוי? לטענת התובע, נציגת הנתבעת ידעה היטב כמה חשוב לתובע סוג הרכב וכמה הקפיד על הבירורים לפני שהסכים לשלם את כספו.

5.אכזבתו ופגיעתו של התובע מובנות לבית המשפט ואין ספק שכאשר נאלץ להסתפק ברכב פחות יוקרתי, הדבר פגם בהנאתו ונוחיותו מהביקור שלו בחו"ל.

6.אולם החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.תפקיד הנתבעת, כמו כל סוכן מקומי הוא לתווך ולשגר בין הלקוח בישראל לבין הספק בחו"ל. לכן על הנתבעת היה לקבל את כספי ההזמנה ולהעבירו (פחות עמלות) לספק בחו"ל להנפיק שובר התואם לשירות אשר עבורו התובע שילם.

ב.אישרה הנתבעת בעת ההזמנה כי בהתאם לנתונים בידה ועל סמך הבדיקה שנעשתה מול החברה האיטלקית, רכב מסוג מרצדס E280 נמצא בהרכב צי הרכב של החברה האיטלקית לכן, מונפק השובר. ניתן להבחין מתוך השובר שהנתבעת הקפידה לציין כל פרט רלוונטי מדף המידע שהיה ברשותה:

CAR GROUP H. PDAR MERCEDES E280 AUTOMATIC OR SIMILAR

ולכן אין כל פגם או רשלנות במעשיה של הנתבעת בעת הנפקת השובר. אין ראיה שבאותו מועד ידעה הנתבעת או הייתה חייבת לדעת שחל שנוי בצי הרכב של החברה האיטלקית.

ג.עדותה של נציגת הנתבעת גב' גילי אסף הייתה שחברות בחו"ל אינן מתחייבות להודיע על שנויים בקטגוריה של רכב אלא רק בעת חידוש החוזים. הנתבעת גילתה את השינוי שחל אצל החברה האיטלקית, רק כתוצאה מתלונת התובע ( עמ' 2 לפרוטוקול שורות 2-5).

לא מצאתי כל סיבה לפקפק בדבריה. יש להצטער על מה שקרה לתובע אך לא היה פגם בהתנהגות או התנהלות מטעם הנתבעת.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח אייר תש"ע, 02 מאי 2010, בהעדר הצדדים.