גל נ' לוי ואח'

החלטה בבקשה לפסילת מסמכים

לפניי בקשה של הנתבעת-2 להורות על פסילת מסמכים אשר הומצאו, על ידי התובעת, למומחה הרפואי שמונה מטעם בית המשפט, פרופ' פניג שמואל.

המסמכים נשוא המחלוקת:

מסמך המופנה לרופא המטפל מיום 10 אוקטובר, 2006 – שנערך על ידי ד"ר הדר שלו מהמרכז הרפואי האוניברסיטאי סורוקה, באר שבע.

סיכום הערכה בריפוי בעיסוק מיום 8 מרץ, 2007 – שנערך על ידי דקלה אפרת-חומסקי מרפאה בעיסוק ממרפאה מקצועית אשקלון ריפוי בעיסוק מטעם שירותי בריאות כללית.

מסמך המופנה לרופא המשפחה מיום 5 נובמבר, 2006 – שנערך על ידי ד"ר טלסניק איזבלה מהמרכז לבריאות הנפש באר שבע.

מסמך המופנה לרופא המשפחה מיום 21 דצמבר, 2006 – שנערך על ידי ד"ר טלסניק איזבלה מהמרכז לבריאות הנפש באר שבע.

מסמך המופנה לרופא המשפחה מיום 10 ינואר, 2007 – שנערך על ידי ד"ר טלסניק איזבלה מהמרכז לבריאות הנפש באר שבע.

מסמך המופנה לרופא המשפחה מיום 14 מרץ, 2007 – שנערך על ידי ד"ר טלסניק איזבלה מהמרכז לבריאות הנפש באר שבע.

מסמך המופנה לרופא המשפחה מיום 27 יוני, 2007 – שנערך על ידי ד"ר הגר פטיש ממרכז רפואי ברזילי.

מסמך המופנה לרופא המשפחה מיום 31 אוקטובר, 2007 – שנערך על ידי ד"ר טלסניק איזבלה מהמרכז לבריאות הנפש באר שבע.

הערכה פסיכיאטרית מיום 5 נובמבר, 2006 – שנערכה על ידי ד"ר טלסניק איזבלה מהמרכז לבריאות הנפש באר שבע.

תמצית טענות המבקשות

המבקשת טוענת כי המסמכים אינם מותרים בהמצאה למומחה רפואי מטעם ביהמ"ש על פי חוק הפיצויים ותקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשל"ט – 1986 (להלן: "התקנות") לטענתה בהתאם לתקנה 8 לתקנות הצדדים רשאים להמציא למומחה ולבית המשפט "את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית".

לפיכך טוענת המבקשת כי המסמכים לעיל הינם מכתבים והערכות רפואיות – להבדיל מכרטיס טיפול הרפואי בו מתועד הטיפול – ממומחים רפואיים הכוללים אבחנות והמלצות, וכי מסמכים אלו מהווים חוות דעת האסורה כאמור בהגשה.

בדיון שהתקיים ביום 5 אפריל 2011, נמסרה עמדתי לצדדים אשר ביקשו לשוקלה ולהגיב (ההצעה מפורטת בגוף פרוטוקול הדיון).

בהודעה מיום 17 אפריל 2011 קיבלה המבקשת את הצעתי באופן חלקי. המבקשות הסכימו לפסילת מסמכים 1,7,9 לעיל. המבקשות לא הסכימו להגשת מסמך 2, כן לא הסכימו להגשת מסמכים 3,4,5,6,8 באופן חלקי כפי שהוצע.

עמדת המשיבה כי יש להמציא למומחה המסמכים במלואם, היות ולא נערכו על ידי רופאים פרטיים, ביוזמת המשיבה אלא על ידי רופאי מוסדות המדינה ואך ורק לצורך טיפול רפואי. בנוסף, הפנה ב"כ המשיבה לרע"א 2339/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' אוולין דלל, פ"ד נ (4) 529 ולהלכה שנקבעה במסגרתו ולפיה יש להתיר המצאת המסמכים כמבוקש. עוד הוסף, לגבי מסמך 2 כי טענה זהה של ב"כ המבקשת במקרה אחר נדחתה במסגרת בש"א 16042/07 רביע טרביה ואח' נ' כהן שמואל ואח' (מיום 9 נובמבר, 2007). מסמך שהופק במסגרת טיפול השיקומי שנערך על ידי גורם אובייקטיבי, ולא מטעם המטופל, כולל מידע שראוי כי יגיע לידיעת המומחה על מנת שחוות דעתו תהא אכן עניינית ומקצועית. למסמכים מספר 3-8 מפנה ב"כ משיבה לבש"א 7302/08, 8900/08 ארטשיק סופר רות ואח' נ' הדר חברה לביטוח בע"מ ואח' (מיום 30 יוני, 2008) ולכן מבקש להגישם.

בהודעה מיום 7 אפריל, 2011 קיבלה המשיבה את הצעתי באופן חלקי, עמדה על הגשת מסמכים 2, 4, 5.הסכימה להגשת במסמכים 3, 6, 8, באופן בו "יושחרו" קטעים רלבנטיים בהתאם להצעתי והסכימה לכך שמסמך 7 לא יוגש.

תוצאת הביניים היא איפוא, כי הצדדים קיבלו הצעתי לפיה לא יוגש למומחה הרפואי מסמך מספר 7, לגבי יתרת המסמכים הצדדים חלוקים כמפורט.