גל כפוף מרכז (2001) בע"מ נ' א.ר. הבר פרויקטים בע"מ ואח'

החלטה

1.בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 20.10.12, בהעדר הגנה.

המבקש עותר לביטול פסק הדין מחובת הצדק בטענה כי כתב התביעה לא הומצא לו.

בהתאם לאישור המסירה ולתצהיר המוסר, בוצעה המסירה ביום 15.8.12, בכתובת מגורי המבקש במשק 6 במושב קלחים, בדרך של הדבקה, לאחר שני ביקורים קודמים (בימים 13.8.12 ו-14.8.12) בהם לא נמצא איש במקום.

פסק הדין נשלח למבקש ע"י מזכירות בית המשפט לכתובת במושב קלחים וכפי הנחזה מאישור המסירה פסק הדין נמסר לידיו ביום 13.11.12, בכתובת אחרת – ניר עקיבא.

ביום 13.12.12 עתר המבקש בבקשה לביטול פסק הדין במסגרתה טען כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה, שכן מזה כשנה שאינו מתגורר בכתובת במושב קלחים ודברי דואר המגיעים לכתובת זו ע"י דואר ישראל מופנים לכתובתו החדשה מכח שירות "עקוב אחריי" עליו הוא מנוי.

לטענת המבקש, משנשלח אליו פסק הדין בדואר רשום של דואר ישראל, הגיע זה אליו בהתאם לשירות המצוין לעיל.

מאחר והבקשה הוגשה ללא תצהיר ניתנה ביום 23.12.12 החלטתי המורה למבקש למלא אחר דרישות הדין באשר להגשת בקשות מסוג זה, בטרם תידון בקשתו.

כעולה מאישור המסירה המצוי בתיק בית המשפט, החלטתי מיום 23.12.12 לא הומצאה למבקש מאחר והאישור חזר בציון "העתיק מקום מגורים".

יוער, כי המבקש מתמיד לציין בכתבי טענותיו את הכתובת במושב קלחים ונמנע מציון כתובתו העדכנית.

ביום 29.5.13 הגיש המבקש תצהיר נלווה לבקשתו לביטול פסק הדין, ובמסגרתו הבהיר כי החלטתי מיום 23.12.12 לא הגיעה לידיו וכי המתין לקבלת החלטה בבקשתו אשר סבר כי מתמהמהת לנוכח העומס המוטל על בתי המשפט.

2.כאמור, טוען המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה וכי ככל שהודבק דבר מה בכתובת במושב קלחים, הרי שלא התגורר בכתובת זו במועד ביצוע ההדבקה ולפיכך הכתב לא הגיע לידיו והוא לא ידע על קיומה של התביעה אלא עד שקיבל אזהרה במסגרת פתיחת תיק הוצאה לפועל.

אף לעצם ביצוע ההדבקה הנטענת על דלת בית המגורים במושב קלחים, מטיל המבקש ספק בכך לאור טענתו כי משק 6 הינו משק חקלאי מגודר וסגור ובית המגורים מצוי בתוך המשק, באופן שמותיר בסימן שאלה הכיצד זה הודבק בנסיבות אלה הכתב על דלת המגורים.

המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה המוגשת באיחור כבד, ואף לגופו של עניין, שכן ההדבקה בוצעה בכתובתו של המבקש ומשנמנע הוא מתמיכת טענתו באסמכתא, דוגמת הסכם שכירות, ואף מציון כתובתו העדכנית, אין לו להלין אלא על עצמו. לעמדת המשיבה מדובר אפוא בהמצאה כדין ומשהבקשה נעדרת סיבה למחדל ואינה מצביעה על קיומם של סיכויי הגנה, דינה לדחייה.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובות, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לביטול פסק הדין להתקבל.

ראשית, לשאלת האיחור בהגשת הבקשה, ואף כי יכול והאיחור בהגשת התצהיר בתמיכה לבקשה, כמתחייב מהחלטתי מיום 23.12.12, נובע בחלקו ממחדל הרובץ לפתחו של המבקש אשר לא טרח משך חודשים לברר מה עלה בגורל בקשתו, הרי שלא ניתן להתעלם מן העובדה כי הבקשה כשלעצמה הוגשה לכתחילה במועד ואילו ההחלטה מיום 23.12.12 לא הומצאה למבקש.

בנסיבות אלה, לא מצאתי כי יהא זה נכון וצודק, במאזן הזכויות הראוי, לסלק בקשת המבקש אך בשל מחדל זה, אף כי הדבר יקבל ביטוי בעת שקילת ההוצאות.

לגופו של עניין, ואף כי יש להביע תמיהה בלשון המעטה באשר להתנהגות המבקש הנמנע מציון מפורש של כתובת מגוריו הנוכחי, הרי שבמכלול הנסיבות מצאתי קיומו של ספק בהמצאה שאינו מאפשר קבלתה כהמצאה כדין, ובאופן הפוגם בה ומחייב ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

המדובר בהמצאה בדרך של הדבקה בכתובת שאין המבקש מכחיש כי היא כתובתו הרשומה.

יחד עם זאת, כנגזרת של חשיבותה הבלתי מתפשרת של מסירת כתב טענות פותח לבעל הדין, היה על השליח, בטרם הסתפק בהדבקת המסירה, לוודא כי אמנם מתגורר הנמען בכתובת בה מתעתד הוא לבצע הדבקה, ושעה שבשני ביקורים קודמים לא נמצא איש במקום.