גילמן אפרת נ' סביון תעשיות

החלטה

1.בפני בקשת התובעים (להלן: "המבקשים") להורות על מתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים.

2.המסמכים בהם חפצים המבקשים לעיין הינם המסמכים הבאים:

א.העתק מס"בים של משכורות עובדי סביון בין התאריכים 01/01/2003 ועד 31/12/2008 אשר רק אלו החתומים על ידי מר דב צימבליסטה.

ב.העתק דו"חות שעות נוכחות של עובדים אחרים אשר לא החתימו כרטיס נוכחות, בין היתר, מלכה טרז, לארי הדר וארז גרוס.

ג.העתק כרטסת ו/או כרטסות עובדים כולל גם אלו שסכום יתרתם הוא "0" של המבקשת 1 מתחילת עבודה ועד פיטוריה, הן בתוכנת חשבשבת והן בתוכנת פריוריטי.

ד.העתקי המחאות ו/או תשלומים אשר שולמו עבור לימודיה של המבקשת 1.

ה.העתק שוברי תשלומי הלימודים של המבקשת 1 במכללת ספיר, המצויים בספרי הנהלת החשבונות של החברה.

ו.העתק דו"ח ימי החופשה אשר קוזזו למר גיורא פלנר מיתרת ימי החופשה שלו, כנגד הוצאות ו/או רכישות כגון: מכונת כביסה, מייבש כביסה, תיקוני רכב וכל הוצאה אחרת אשר שימשה את מר פלנר לצרכיו הפרטיים.

ז.העתק דו"ח ימי החופשה אשר קוזזו לגברת זהבה אלון מיתרת ימי החופשה, כנגד נסיעה שלה ושל בני משפחתה לצרפת.

ח.העתק טפסי הלוואה של הנתבעת (להלן:"המשיבה") מבנק לאומי (סניף אזור מס' 827) שבוצעו עבור המבקשת 1, וכן עבור עובדי המשיבה: נסים אדרי, בן ציון שמילה, פאולינה, בבר וכל עובד אחר אצל המשיבה.

ט.העתק דו"ח שעון נוכחות של המבקשת 1 בכל חודשי עבודתה אצל המשיבה, כולל השלמות ידניות של המבקשת 1 ואו גברת אתי שביט, חשבת השכר.

י.העתק כרטסת ו/או כרטסות הנהלת חשבונות של העובדים המפורטים מתחילת עבודתם ועד לתאריך 31/12/2008, כולל כרטסות עם יתרות "0": גיורא פלנר, לארי הדר, זהבה אלון, אתי שביט, ניסים אדרי, בן ציון שמילה, ארז גרוס, ברונו, מלכה טרז.

יא.העתקי המחאות של המבקשת עבור תשלום ביטוח מנהלים של חן צימבליסטה בין התאריכים 01/01/2003 ועד 31/12/2008.

יב.טפסי הלוואה מביטוח מנהלים עבור מר ניסים אדרי, כאשר החזרי ההלוואה שולמו על ידי המשיבה, במקום תוספת שכר.

3.המבקשים טוענים כי המסמכים המבוקשים רלבנטיים ביותר להבהרת המחלוקת בין הצדדים, ומסמכים אלה נחוצים ביותר להגנתם.

4.עוד טענו המבקשים, כי גילוי המסמכים מהווה מכשיר מרכזי לחשיפת האמת וחלק אינטגראלי מזכותם להליך הוגן.

5.המשיבה הודיעה בתגובתה כי הינה מתנגדת לבקשה, שכן בבקשת התובעים נפלו פגמים פרוצדוראליים, לרבות שיהוי משמעותי בהגשת הבקשה, וזאת לאחר שהנתבעת הגישה תצהירי עדות ראשית מטעמה.

6.עוד טענה המשיבה כי הבקשה הינה אלא "מסע דיג" לקבלת מסמכים אשר אינם רלבנטיים לבירור התובענה בין הצדדים, שכן המסמכים נוגעים לתנאי העסקתם של עובדים אחרים, אשר הבקשה לזמנם לעדות מטעם המבקשים נדחתה.

ב