גיל-עד יצחק נ' השמירה טכנולוגיות מיגון (1971) בעמ

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה כספית, חוזית ונזיקית לתשלום סך של 400,000 ₪.

התובע ניהל חנות תכשיטים בשם "שי תכשיטים" (להלן: "בית העסק").

הנתבעת היא חברה המשווקת, מתקינה ומתחזקת מערכות ומעניקה שירותי מוקד בקרה וסיור למנויים ביניהם התובע.

במועד כלשהו בין יום 13.10.06 ליום 15.10.06 אירעה פריצה לבית העסק של התובע.

לטענת התובע נגרמו לו נזקים (מעבר לסכום ששולם לו על ידי חברת הביטוח שביטחה את בית העסק) והנתבעת אחראית לכיסוי ההוצאות והנזקים שנגרמו לו נוכח רשלנותה.

הנתבעת טוענת מנגד כי לא התרשלה כלל ומלאה את כל חיוביה על פי ההסכם וכן כי לא הוכח הקשר הסיבתי בין הרשלנות המוכחשת לנזק הנטען המוכחש אף הוא.

הצדדים חלוקים לגבי הנזק שנגרם לתובע וכן לגבי תחולת סעיף הגבלת האחריות בהסכם בין הצדדים.

בפרשת התביעה העידו התובע, אשתו גב' מלכה גיל-עד, מר צבי רגב מנהל החשבונות של בית העסק ומר חיים דור שמסר חוות דעת מקצועית לגבי מערכת האזעקה בבית העסק שאותה בדק בסמוך לאחר הפריצה. בפרשת ההגנה העיד מר יהודה חזן מנהל בנתבעת.

דיון

רשלנות הנתבעת והקשר הסיבתי

מהעדויות, הראיות ובמיוחד המסמכים שהוגשו וסומנו ת/1 – ת/3, עולה כדלקמן:

ביום 7.5.01 התקינה הנתבעת מערכת אזעקה בבית העסק של התובע.

ביום 23.2.05 חתמו התובע והנתבעת על הסכם שירותי מוקד דו כיווני לשלוש שנים לרבות אחריות ושירות לתקופה זו. באותו מועד, שילם התובע לנתבעת סך כולל של 8,250 ₪ כולל מע"מ בגין שירותיה לכול התקופה. השירות כולל גם שידור קווי וגם שידור אלחוטי. לפי ההסכם, הנתבעת אמורה לתת לבית העסק שירותי מוקד באופן שכאשר מתקבל איתות של המערכת שהוא אות אזעקה, ישגר המוקד של הנתבעת ניידת אל בית העסק אשר אמורה להגיע למקום במהירות סבירה ולבצע בדיקה, הכול כמפורט בהסכם. בנוסף, הנתבעת מספקת שירותי אחזקה ותיקונים ליחידת הממסר והמערכת שסופקו והותקנו על ידה.

על פי רישיון לניהול עסק של הנתבעת, הנתבעת פעלה לפי צו רישוי עסקים (עסקים טיעוני רישוי), תשנ"ה-1995 פריט 9.04.

הנתבעת שלחה אל התובע מכתב ביום 22.6.04 ולפיו מערכת האזעקה שברשות בית העסק מחוברת למוקד הנתבעת הפועל ברישיון לפי פריט 9.4 מוקד ברמה א'.

ביום 13.10.06 שעה 14:15 עזבה הגב' גיל-עד את בית העסק תוך שהיא דורכת את מערכת האזעקה.

ביום 15.10.06 בבוקר התקשר אל גב' גיל-עד בעל עסק שכן והודיע לה על דבר הפריצה לבית העסק. ברור אפוא שהפריצה אירעה בין המועדים הנ"ל.

גב' גיל-עד הגיעה לבית העסק ולפי עדותה בית העסק נראה כלאחר סערה. מערכת האזעקה נתלשה מן הקיר, שתי כספות העסק נתלשו ממקומן ונעלמו ועימן כל תכולת הכספות. נזק רב נגרם לבית העסק ולתכולתו ודברי זהב, תכשיטים ופריטים שונים שהיו בבית העסק נגנבו. כמו כן, נגרם נזק רב לקיר המחבר בין בית העסק לחנות שכנה משם כנראה פרצו הפורצים. גב' גיל-עד התקשרה למוקד הנתבעת ונדהמה לגלות כי אלה לא ידעו כלל על אירוע הפריצה וכפי שהבינה ממוקד הנתבעת, לא נקלט ולא נרשם שם במועדים הרלוונטיים כל אירוע הנוגע לבית העסק (סעיפים 9 – 15 לתצהיר גב' גיל-עד).