גייר ואח' נ' אלישע

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 16.12.13, שניתן בתביעה לפינוי מושכר כנגד הנתבע, בהעדר כתב הגנה ואף בהעדר התייצבות לדיון שנקבע לאותו מועד.

2.         לטענת הנתבע, לא יכול היה להתייצב לדיון מחמת סערת השלג אשר פקדה את הארץ, עת שהה בירושלים ולא יכול היה לחזור לאזור הצפון. לטענת הנתבע לאור הסערה וניתוק החשמל, גם לא יכול היה להודיע על אי יכולתו להתייצב לדיון.

            בעניין סיכויי הצלחתו טען הנתבע, כי לא הפר את הסכם השכירות עם התובעים, שכן שילם את כל דמי השכירות וכי התובעים ויתרו בעל פה על התנאי הרשום בהסכם על פיו נדרש להמציא שיקים כביטחון. 

3.         התובעים התנגדו לבקשה וטענו כי הנתבע לא הגיש כתב הגנה לתביעה ולפיכך גם אילו היה מתייצב לדיון, הייתה התביעה מתקבלת בהעדר הגנה מטעמו.

            התובעים הוסיפו, כי הנתבע אף לא העלה כל נימוק למחדל של אי הגשת הגנה במועד. התובעים הפנו להודעת SMS  ששלח התובע, על פיה הודיע כי יפנה את הדירה ביום 1.1.14.

            התובעים טענו כי שהיית התובע בירושלים, אינה מהווה הסבר לכך שלא שלח כל הודעה בפקס או טלפונית, בדבר מניעתו מלהגיע לדיון.

            לעניין סיכויי הצלחת הגנת הנתבע, טענו התובעים כי הנתבע לא פירט ולו באופן מינימאלי כיצד ויתרו התובעים על זכותם על פי ההסכם לקבל שיקים מראש לביטחון והפנו לפניותיהם הרבות לנתבע בעניין.

            כן הפנו התובעים לכך שהנתבע לא התייחס כלל לטענה על פיה היו זכאים לפינויו מהמושכר מכוח סעיף 16 להסכם, המאפשר ביטול ההסכם במידה שהשוכר הוכרז פושט רגל, או מונה לו כונס נכסים. בעניין זה הפנו התובעים לאישור כינוס הנכסים אשר צורף לתביעה בדבר ניהול הליכי כינוס כנגד הנתבע.

דיון:

4.         ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק , פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק - רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק..

ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית , מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית , ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה - מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש".

ראה בנוסף, לעניין זה :

ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל , פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן , פ"ד י"ז 349.

5.         במקרה דנן, אין המדובר בביטול מחמת הצדק שכן הנתבע לא הכחיש כי ידע על מועד הדיון. יצוין כי ביום הדיון ,16.12.13 נפתחו לדיונים הן בית המשפט בצפת והן בתי המשפט בירושלים וזאת למרות סערת השלג אשר פקדה את המדינה בימים שקדמו.

            אם לא די באמור, הנתבע לא הגיש כלל כתב הגנה לתביעה ופסק הדין ניתן אף בהעדר הגנה ולא רק בהעדר התייצבות.

יצוין, כי המדובר בתביעה לפינוי מושכר ולפיכך על פי תקנה 215 ט(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד, אמור היה הנתבע לתמוך את כתב הגנתו בתצהיר עדות ראשית.